司法實(shí)踐下“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　規(guī)制惡意搶注應(yīng)將“惡意”認(rèn)定置于核心地位，司法實(shí)踐下惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：“明知或應(yīng)知 + 不正當(dāng)意圖”，如何明晰“惡意”之認(rèn)定?

　　(一)認(rèn)知因素：“明知或應(yīng)知”從上述實(shí)證分析可知，惡意搶注類(lèi)案件尚未以過(guò)失的主觀(guān)狀態(tài)出現(xiàn)，故本文所述認(rèn)知因素側(cè)重對(duì)行為人是否明知或應(yīng)知他人商標(biāo)權(quán)益或民事權(quán)益，或公共符號(hào)資源存在狀態(tài)進(jìn)行考量。

　　1. 以接觸或注后行為為“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　“明知”強(qiáng)調(diào)行為人的一般注意義務(wù)，是對(duì)過(guò)錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，它需要證明搶注人事實(shí)上知道他人權(quán)益或公共符號(hào)資源的狀態(tài)，具體從接觸和注后行為進(jìn)行認(rèn)定。

　　若雙方存在如代理、訴訟等特定關(guān)系，意味著搶注人提前接觸到該商業(yè)標(biāo)識(shí)，知悉其標(biāo)識(shí)存在，[23]了解商標(biāo)構(gòu)造等細(xì)節(jié)，此情形下，仍注冊(cè)他人相同或近似商標(biāo)，難以認(rèn)定具有善意。但行為人的“明知”并非注冊(cè)之初都能體現(xiàn)，即注前雙方無(wú)特定關(guān)系或難以證明。此時(shí)應(yīng)從注后行為分析，如行為人注后對(duì)他人商譽(yù)攀附性使用、禁止在先使用人使用或敲詐他人，這些行為亦能推斷出“明知”狀態(tài)。其背后邏輯在于：行為人之所以能“定點(diǎn)打擊”[24]，是因?yàn)樽⑶熬鸵褜?duì)他人商標(biāo)有所覬覦，充分了解他人商標(biāo)和經(jīng)營(yíng)情況。

　　2. 以“有一定影響”為“應(yīng)知”判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　“應(yīng)知”是一種過(guò)錯(cuò)的法律推定，[25] 這要求行為人承擔(dān)比“明知”狀態(tài)下更多注意義務(wù)，意味著要有更強(qiáng)注意來(lái)源，才能要求行為人承擔(dān)超出“明知”的一般注意義務(wù)。“有一定影響”[26] 是對(duì)商標(biāo)使用程度和結(jié)果的要求，知名度越高，排他效力越強(qiáng)，應(yīng)知可能性也更大。[27]“有一定影響”對(duì)“應(yīng)知”判斷可從受眾范圍和受眾地域分析。受眾范圍可理解為與之有關(guān)的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等其他特定人群;受眾地域即商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或者服務(wù)或公共資源所輻射的地區(qū)。如“凱撒”案 [28]，法院基于凱撒名尊在北京經(jīng)營(yíng)酒業(yè)數(shù)年，已有一定知名度，同時(shí)行為人同處北京市且從事啤酒進(jìn)口銷(xiāo)售工作，故認(rèn)定行為人理應(yīng)知曉他人在先商標(biāo)使用情況。又如“半城煙火半城仙商標(biāo)侵權(quán)”案，法院基于該標(biāo)識(shí)作為該地代名詞且搶注人常居住于此，推定搶注人對(duì)“半城煙火半城仙”被當(dāng)?shù)刈鳛楣猜糜钨Y源的事實(shí)知情。

　　(二)意志因素：不正當(dāng)意圖

　　“惡意”須具備對(duì)特定事實(shí)知情，然知曉與否是一種中性判斷，無(wú)關(guān)是否違法、違背道德。故僅以“明知或應(yīng)知”尚不足認(rèn)定為“惡意”，應(yīng)結(jié)合不正當(dāng)意圖：行為背后的攀附，索取高價(jià)費(fèi)用，不正當(dāng)占據(jù)公共符號(hào)資源等目的綜合判斷。

　　1. 違背誠(chéng)實(shí)信用原則之意圖

　　如前述，誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整私主體間的行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則之意圖，即行為人有損害他人合法權(quán)益的不正當(dāng)目的?攀附他人商譽(yù)、針對(duì)他人高價(jià)索取。若要找尋行為人背后的攀附意圖，可通過(guò)攀附本質(zhì)理解一二?依附于他人良好商譽(yù)，使他人誤認(rèn)為彼此之間存在聯(lián)系以實(shí)現(xiàn)不勞而獲。[29]因此，判斷有無(wú)攀附目的，可從被搶注商標(biāo)識(shí)別功能淡化考量。換言之，是否給消費(fèi)者造成混淆，誤認(rèn)為“搭便車(chē)”的商標(biāo)與被搶注商標(biāo)有所關(guān)聯(lián)。此外，還能通過(guò)審查商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)理由判斷有無(wú)攀附目的。[30] 針對(duì)他人高價(jià)索取可從其采取敲詐手段判斷，即注后是否具有針對(duì)他人的高價(jià)轉(zhuǎn)讓、許可，惡意訴訟行為。

　　2. 違背公序良俗原則之意圖

　　公序良俗原則調(diào)整公私主體間的行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則之意圖即行為人具有損害公共利益的不正當(dāng)目的?攀附公共資源熱度牟利、不正當(dāng)占據(jù)公共資源。攀附公共資源熱度非以實(shí)際使用商標(biāo)為目的，而是“蹭熱度”以率先壟斷商標(biāo)資源，占據(jù)市場(chǎng)先機(jī)。因此，應(yīng)以公眾對(duì)公共資源使用是否受阻為判斷角度。若社會(huì)公眾使用公共資源被搶注人制止，或通過(guò)轉(zhuǎn)讓、許可、訴訟等方式向他人謀取利益，便可認(rèn)定為有攀附公共資源熱度牟利目的。不正當(dāng)占據(jù)公共資源目的主要表現(xiàn)為囤積并待價(jià)而沽，可通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量判斷，若數(shù)量較多且超出自身經(jīng)營(yíng)需要，可認(rèn)為行為人有不正當(dāng)占據(jù)公共資源目的。#商標(biāo)法#商標(biāo)訴訟實(shí)踐#商標(biāo)侵權(quán)訴訟