從典型案例看外觀設計專利侵權的判定

　　　在全國各級人民法院審理的專利侵權糾紛案件中，侵害外觀設計專利權的案件數(shù)量居于首位，那法院對于是否構(gòu)成侵權是如何認定的呢?通過下面的典型案例為大家介紹一下外觀設計專利侵權判定的基本原則。

　　案號：(2016)滬民初113號

　　基本案情：

　　原告起訴被告一、被告二實施了侵犯其外觀設計專利權的行為，要求兩被告立即停止有關侵權行為并支付賠償。被告一辯稱，雖然被訴侵權產(chǎn)品是其制造并銷售的,但該產(chǎn)品與原告專利外觀設計不相同也不近似,被告行為不構(gòu)成對原告專利權的侵犯。

　　本案的爭議焦點是，被控侵權設計與授權外觀設計是否構(gòu)成相同或近似。

　　涉案外觀設計：

　　被控侵權設計：

　　法院審理認為：兩者在整體設計風格及主要設計特征上構(gòu)成近似，授權外觀設計的筆桿主體形狀、筆桿頂端形狀、筆帽主體形狀、筆帽頂端形狀、筆帽相對于筆桿的長度、筆夾與筆帽的連接方式、筆夾長出筆帽的長度等方面的設計特征，在整體上確定了授權外觀設計的設計風格,而這些設計特征在被訴侵權設計中均具備。

　　兩者的區(qū)別的設計特征為：1、筆夾內(nèi)側(cè)的平滑設計;2、筆夾下端的弧形區(qū)別;3、筆夾外側(cè)的長方形錐臺;4、筆桿上的凹線設計，這些外觀設計的區(qū)別點不足以對整體視覺產(chǎn)生實質(zhì)性影響，不構(gòu)成實質(zhì)性差異。

　　法院認定，被訴侵權設計落入原告外觀設計專利權的保護范圍，被告一、被告二的行為構(gòu)成對原告外觀設計專利權的侵犯，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　由以上案例可知，外觀設計專利侵權比對的主要判斷原則是：整體觀察、綜合判斷。

　　具體而言，如果被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似，外觀設計近似的判斷應以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力,根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位、授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。

　　“整體觀察、綜合判斷”的比對原則在一定程度上也會受到比對者的主觀能動性的影響，比如在一些案件中，產(chǎn)品的設計元素過多，被訴侵權設計與授權外觀設計在局部上存在一定的區(qū)別設計，但這些局部的區(qū)別設計是否對整體視覺產(chǎn)生影響并不好判斷，這種情況下，對于是否構(gòu)成近似就會產(chǎn)生分歧，有可能會導致專利權人的維權失敗。

　　但隨著專利法的修改，產(chǎn)品的局部外觀設計也能獲得授權，對于真正有創(chuàng)新設計能力的企業(yè)來說，無疑是一個十分利好的消息，在以后申請外觀設計專利時，可以采取“化整為零”的策略，對于一些局部的特別設計單獨申請專利，給予充分、有效的保護，全方位地保護企業(yè)知識產(chǎn)權成果，避免損失。

     本文由北京知寰律師事務所  北京知識產(chǎn)權律師提供