注冊商標(biāo)三年未使用侵權(quán)抗辯是哪三年?

　　北京案件名稱：廣州木林森皮具鞋業(yè)有限公司、福建石獅市福盛鞋業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事申請再審審查民事裁定書

　　案號：最高人民法院(2021)最高法民申3056號

　　裁判主旨：商標(biāo)法六十四條規(guī)定的注冊商標(biāo)三年未使用，被訴侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的三年應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時為起算點，若侵權(quán)行為發(fā)生時的前三年，注冊商標(biāo)權(quán)利人未使用注冊商標(biāo)，那么被訴侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一、案件事實

　　福建石獅市福盛鞋業(yè)有限公司是第7916706號“MLS”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)核定使用于第18類“腰帶”等商品上，商標(biāo)有效期自2011年9月7日至2021年9月6日。

　　2015年，福盛公司發(fā)現(xiàn)廣州木林森皮具鞋業(yè)有限公司涉嫌侵害其第7916706號商標(biāo)權(quán)，遂訴至法院，要求停止使用，并賠償損失。一審、二審均支持了福盛公司的訴訟請求。

　　2017年10月26日木林森公司對第7916706號商標(biāo)提起三年不使用撤銷申請，商標(biāo)局認定提供使用證據(jù)有效，維持商標(biāo)有效。但該商標(biāo)歷經(jīng)撤銷復(fù)審、一審、二審(5141號行政判決)，最終被撤銷。

　　鑒于出現(xiàn)新證據(jù)，商標(biāo)權(quán)已不存在，木林森公司向最高院申請再審。

　　二、再審認定

　　本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題為：福盛公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是否存在;木林森公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　(一)福盛公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是否存在

　　本案中，木林森公司主張涉案商標(biāo)已經(jīng)被撤銷，福盛公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)不存在。

　　對此，本院認為，雖然本案二審判決作出后，第5141號行政判決認定涉案商標(biāo)連續(xù)三年未使用應(yīng)予撤銷。但即使涉案商標(biāo)被公告撤銷，福盛公司享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)也應(yīng)自注冊商標(biāo)撤銷公告之日起終止。因此，在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時，福盛公司仍享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，可以據(jù)此提起侵權(quán)之訴。

　　木林森公司主張福盛公司提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)不存在的再審申請理由不能成立。

　　(二)木林森公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　根據(jù)原審審理查明的事實，木林森公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

　　木林森公司還主張福盛公司此前三年未實際使用涉案商標(biāo)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對此，本院認為：商標(biāo)法第六十四條規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，根據(jù)原審查明的事實，木林森公司在一、二審階段并未依據(jù)前述規(guī)定提出商標(biāo)權(quán)人未使用注冊商標(biāo)的抗辯理由，其以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未實際使用為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由是在再審審查階段首次提出的抗辯。

　　對其此項抗辯理由，本院認為在再審審查階斷不宜予以審查，理由如下：由于穩(wěn)定性是法治及法律體系重要的價值標(biāo)準(zhǔn)，因此，在再審審查階斷，應(yīng)當(dāng)注意平衡保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利與維護生效裁判既判力的關(guān)系。對于當(dāng)事人已經(jīng)正當(dāng)程序提出的事實和證據(jù)進行充分審理的生效裁判，應(yīng)當(dāng)維護生效裁判確定的法律秩序，僅在符合法律規(guī)定的特定情形下可以推翻。如果允許當(dāng)事人在再審審查程序隨意提出未使用抗辯等新的抗辯理由，不僅違反程序正當(dāng)性原則，也將使得當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，有違法治穩(wěn)定性的價值追求。故木林森公司的此項再審申請理由本院不予審查。

　　而且，即使對其抗辯理由進行審查，木林森公司的此項抗辯理由亦不成立。

　　商標(biāo)法六十四條規(guī)定的注冊商標(biāo)三年未使用被訴侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的三年應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時為起算點，若侵權(quán)行為發(fā)生時的前三年，注冊商標(biāo)權(quán)利人未使用注冊商標(biāo)，那么被訴侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，根據(jù)原審審理查明的事實，侵權(quán)行為自2012年開始至2015年7月1日，因此，木林森公司主張三年未使用抗辯的審查期間為2012年7月2日至2015年7月1日。木林森公司提交了5141號行政判決，該判決認定涉案商標(biāo)在2014年10月26日至2017年10月25日期間并未在“腰帶”商品上進行真實、有效的商業(yè)使用。由于該判決涉及的指定期間與三年未使用抗辯的審查期間不一致，因此，僅有該判決尚不足以證明福盛公司在此前三年內(nèi)未實際使用涉案商標(biāo)。

　　因此，木林森公司依據(jù)商標(biāo)法第六十四條主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的再審申請理由不能成立。

　　駁回廣州木林森皮具鞋業(yè)有限公司的再審申請。

　　原創(chuàng) Paula IPWORKS 系北京知寰律師事務(wù)所 裴粉紅律師