在專利侵權(quán)糾紛中向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全需要滿足的條件

　　在專利侵權(quán)訴訟中，人民法院在確定是否成立侵權(quán)時(shí)，需要將被控侵權(quán)的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求所記載的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，被控侵權(quán)的技術(shù)方案通常來(lái)自于專利權(quán)人提供的有關(guān)證據(jù)，比如被控侵權(quán)的產(chǎn)品實(shí)體或者經(jīng)過(guò)公證的有關(guān)信息資料。

　　證據(jù)保全，是指在證據(jù)有可能毀損、滅失，或以后難以取得的情況下，人民法院采取措施對(duì)證據(jù)進(jìn)行保護(hù)，以保證其證明力的一項(xiàng)措施。證據(jù)保全的意義，在于保護(hù)證據(jù)的證明力，使與案件有關(guān)的事實(shí)材料不因有關(guān)情形的發(fā)生而無(wú)法取得或喪失證明作用，以此來(lái)滿足當(dāng)事人證明案件事實(shí)和法院查明案件事實(shí)的需要。

　　民事訴訟法第八十一條規(guī)定：“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。

　　因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。”

　　專利法第七十三條對(duì)于訴前證據(jù)保全也作出了規(guī)定：“為了制止專利侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。”

　　根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定可知，申請(qǐng)證據(jù)保全最基本的條件就是要符合：在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，才可以向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全。

　　在上訴人中隧橋公司與被上訴人恒天公司、華川公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2020)最高法知民終2號(hào)]一案中，最高法知產(chǎn)庭進(jìn)一步明確和細(xì)化了專利民事侵權(quán)訴訟中人民法院依申請(qǐng)證據(jù)保全的適用規(guī)則，人民法院在審查證據(jù)保全的必要性時(shí)，一般需要審查以下幾個(gè)方面：

　　(1)申請(qǐng)保全的證據(jù)是否與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，并具有較強(qiáng)證明力;

　　(2)申請(qǐng)保全的證據(jù)是否存在滅失或者以后難以取得的緊迫性;

　　(3)申請(qǐng)人是否窮盡了合理合法的取證手段仍不能取得相關(guān)證據(jù)。

　　一審法院判決駁回了原告中隧橋公司請(qǐng)求判令恒天公司、大建公司、華川公司立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品以及有關(guān)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，中隧橋公司提起發(fā)明專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品，通過(guò)與專利權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)特征逐項(xiàng)進(jìn)行比對(duì)，以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍。中隧橋公司指控恒天公司、大建公司、華川公司侵害其發(fā)明專利權(quán)，但并無(wú)明確具體的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，無(wú)從進(jìn)行比對(duì)判定。中隧橋公司僅憑網(wǎng)頁(yè)信息籠統(tǒng)指控恒天公司、大建公司、華川公司侵權(quán)，不予支持。

　　中隧橋公司的上訴理由主要有：(一)原審判決未對(duì)中隧橋公司證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行處理，嚴(yán)重違反法律程序。(二)原審法院未對(duì)中隧橋公司追加被告的申請(qǐng)予以處理，嚴(yán)重違反法律程序。(三)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。專利侵權(quán)案件比對(duì)，應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者生產(chǎn)流程與專利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。本案中，中隧橋公司已經(jīng)提供了相關(guān)涉嫌侵權(quán)的基礎(chǔ)證據(jù)，盡到了舉證義務(wù)，因案情特殊，中隧橋公司無(wú)法獨(dú)立完成舉證。原審法院在中隧橋公司提供了初步侵權(quán)證據(jù)和證據(jù)保全申請(qǐng)的情況下，不予證據(jù)保全，庭審時(shí)要求中隧橋公司以公證書(shū)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，進(jìn)而以公證書(shū)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)不符合法律規(guī)定為由駁回中隧橋公司的訴訟請(qǐng)求。

　　二審最高院知產(chǎn)庭認(rèn)為，證據(jù)保全是補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人舉證能力、推動(dòng)查明案件事實(shí)的重要手段。人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)于滿足法律規(guī)定的申請(qǐng)，應(yīng)予支持，通過(guò)及時(shí)采取恰當(dāng)?shù)谋Ｈ胧?，切?shí)減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十一條第一款的規(guī)定，人民法院依申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全適用于證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情形。由于侵權(quán)行為的復(fù)雜性，尤其是在侵權(quán)行為通常較為隱蔽的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，人民法院在衡量個(gè)案情形是否符合法律關(guān)于依申請(qǐng)證據(jù)保全的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于申請(qǐng)人提交的初步證據(jù)和在案事實(shí)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，在全面審查申請(qǐng)保全所依據(jù)的初步證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的必要性和可行性等因素的基礎(chǔ)上，對(duì)是否準(zhǔn)許證據(jù)保全申請(qǐng)作出綜合判斷。審判實(shí)踐中，證據(jù)保全是否存在必要性，一般需要審查以下幾個(gè)方面：申請(qǐng)保全的證據(jù)是否與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，并具有較強(qiáng)證明力;申請(qǐng)保全的證據(jù)是否存在滅失或者以后難以取得的緊迫性;申請(qǐng)人是否窮盡了合理合法的取證手段仍不能取得相關(guān)證據(jù)。

　　在適用證據(jù)保全時(shí)還需注意以下問(wèn)題：證據(jù)保全屬于在特定案情下對(duì)當(dāng)事人舉證能力的補(bǔ)強(qiáng)，而不是替代、免除、轉(zhuǎn)移當(dāng)事人的舉證義務(wù)和責(zé)任;采取證據(jù)保全措施時(shí)應(yīng)當(dāng)注意比例原則，充分考慮證據(jù)保全措施對(duì)利害關(guān)系人的影響，必要時(shí)可要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保;證據(jù)保全的范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為基礎(chǔ)，以查明案件事實(shí)的需要為限。具體到本案，本院評(píng)述如下：

　　(一)中隧橋公司提交初步證據(jù)與被訴侵權(quán)事實(shí)之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性;

　　(二)中隧橋公司申請(qǐng)法院證據(jù)保全具有緊迫性、必要性;

　　(三)中隧橋公司向原審法院申請(qǐng)證據(jù)保全具有可行性。

　　綜上所述，原審法院未準(zhǔn)確適用證據(jù)保全的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)采取保全措施而未采取，導(dǎo)致本案基本事實(shí)認(rèn)定不清，原審判決應(yīng)予撤銷，并由原審法院重新審理。