從一案例看外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與產(chǎn)品包裝裝潢權(quán)

　　一、定義

　　專(zhuān)利法第2條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

　　國(guó)家工商行政管理局令第33號(hào)規(guī)定：包裝，是指為識(shí)別商品以及方便攜帶、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器。裝潢，是指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。文字、圖案、色彩作為裝潢的構(gòu)成要素并無(wú)爭(zhēng)議，但是司法實(shí)踐中認(rèn)為形狀也是裝潢的構(gòu)成要素。

　　作為商品外觀，可以存在專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)以及知名商品特有包裝裝潢等多項(xiàng)權(quán)利，在法律沒(méi)有明確排除的情況下，權(quán)利的重疊(聚合)具有正當(dāng)性，權(quán)利人可以同時(shí)行使，也可擇一行使。

　　二、外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品包裝裝潢的不同

　　1、保護(hù)要件不同。第一，外觀專(zhuān)利只需授權(quán)下證即可獲得保護(hù)，是否知名在所不問(wèn)。知名商品特有包裝裝潢獲得保護(hù)無(wú)須申請(qǐng)授權(quán)或注冊(cè)，但要求具有知名度、特有、在先使用等要件。第二，包裝裝潢權(quán)屬于標(biāo)記權(quán)，具有表明商品來(lái)源之作用，以混淆可能性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立要件之一。而外觀專(zhuān)利侵權(quán)只以是否相同或者相近似為標(biāo)準(zhǔn)，而不以混淆、誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。

　　2、有無(wú)期限不同。外觀專(zhuān)利具有時(shí)間性，期限屆滿(mǎn)即終止并進(jìn)入公有領(lǐng)域，人人可用。知名商品特有包裝裝潢并無(wú)期限限制。

　　3、地域性稍有區(qū)別。專(zhuān)利權(quán)具有較強(qiáng)的地域性。而包裝裝潢權(quán)的保護(hù)中，在外國(guó)的知名度可作為判斷商品在中國(guó)是否知名的參考因素之一。

　　4、能否被無(wú)效。外觀專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法的規(guī)定即可由任何人請(qǐng)求后被宣告無(wú)效。知名商品特有包裝裝潢不存在無(wú)效宣告制度。

　　5、保護(hù)內(nèi)容不盡相同。知名商品特有包裝裝潢只是保護(hù)具有裝飾性的某些元素，外觀專(zhuān)利保護(hù)范圍則以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。

　　三、因權(quán)利主體是否重疊權(quán)利人的行使方式

　　外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)，保護(hù)范圍均有形狀、圖案、色彩等要素，因此必然會(huì)發(fā)生權(quán)利重疊與沖突，可依其主體情況處理。

　　外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)歸于一人時(shí)，屬于權(quán)利重疊聚合，權(quán)利人可擇一行使。

　　外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)歸于不同主體所有時(shí)，則產(chǎn)生權(quán)利沖突，此時(shí)以保護(hù)在先權(quán)利為處理原則。比如，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)如果與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的知名商品特有包裝裝潢使用權(quán)相沖突，將會(huì)存在被宣告專(zhuān)利無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

　　四、外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品包裝裝潢的案例

　　原告A通過(guò)協(xié)議取得了某系列條形碼掃描儀(下稱(chēng)涉案掃描儀)的知名產(chǎn)品特有裝潢等權(quán)益。后原告A發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的某掃描儀與涉案掃描儀外形完全相同，原告A以被告B、C、D仿冒其知名商品特有名稱(chēng)、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。

　　關(guān)于涉案掃描儀外形是否為特有裝潢：被告B主張涉案掃描儀的外形不屬于裝潢，不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。對(duì)這一抗辯理由，法院認(rèn)為：裝潢系對(duì)商品外表的裝飾，從詞語(yǔ)的外延來(lái)看，當(dāng)商品的形狀具有美化商品的意義時(shí)，也就具有了裝潢的意義，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知名商品的特有裝潢的保護(hù)，不僅指商品包裝物上的特有裝潢，也包括商品本體的特有裝潢，還包括與實(shí)際功能可以分離的商品的特有形狀。部分掃描儀的外形結(jié)構(gòu)是由掃描部分以及手持或端坐部分組合構(gòu)成，這種簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)模式因不具備區(qū)分商品來(lái)源的功能而不具有特有性，不能被獨(dú)占使用，但是對(duì)于組合的各部分的形狀、色彩、大小，以及構(gòu)成的整體形狀都有著眾多的選擇空間，涉案掃描儀的外形是各要素經(jīng)自由選擇后，形成獨(dú)特排列組合的結(jié)果，具備了區(qū)分商品來(lái)源的顯著特征。涉案掃描儀經(jīng)過(guò)在中國(guó)市場(chǎng)長(zhǎng)期持續(xù)地銷(xiāo)售、宣傳，足以使相關(guān)公眾將其外形與涉案掃描儀聯(lián)系起來(lái)，起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，故認(rèn)定涉案掃描儀外形構(gòu)成特有裝潢。

　　關(guān)于是否享有專(zhuān)利的問(wèn)題：被告C、D、E主張涉案掃描儀在美國(guó)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并未在中國(guó)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，即便申請(qǐng)至今也超出了專(zhuān)利保護(hù)期間，其外形設(shè)計(jì)在中國(guó)已進(jìn)入公有領(lǐng)域。對(duì)這一抗辯理由，法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時(shí)受多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然意味著權(quán)利人同時(shí)喪失享有其他權(quán)利，而更為關(guān)鍵的在于權(quán)利人有權(quán)選擇尋求何種權(quán)利的保護(hù)。綜上，原告A主張涉案掃描儀外形構(gòu)成知名商品的特有裝潢，獲得法院支持。

　　從上述案例可以看出：商品形狀也是裝潢的構(gòu)成要素，屬于知名商品裝潢保護(hù)范圍;是否享有專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利權(quán)是否期滿(mǎn)，不影響權(quán)利人依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，主張對(duì)其知名商品特有裝潢的保護(hù)。

　本文由本所黃繼保律師整理撰寫(xiě)