公司字號侵犯商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵犯字號權(quán)的法院裁判思路

　　商標(biāo)是區(qū)分商品和服務(wù)來源的標(biāo)識，企業(yè)字號是區(qū)分不同市場主體的標(biāo)志。由于商標(biāo)注冊審查和企業(yè)字號核定分屬不同部門，兩部門并未實現(xiàn)數(shù)據(jù)庫聯(lián)網(wǎng)和交叉檢索，企業(yè)名稱權(quán)的核定沒有建立公示、異議和復(fù)審程序，所以造成商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱(字號權(quán))的權(quán)利沖突存在。更有不誠信者，故意通過設(shè)立公司或注冊商標(biāo)，對在先的、有顯著性和知名度的注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱進行惡意攀附并從中獲利，導(dǎo)致市場混淆。

　　注冊商標(biāo)權(quán)與字號權(quán)同屬知識產(chǎn)權(quán)項下的識別性標(biāo)志權(quán)，均應(yīng)受到法律的保護。兩種權(quán)利的處理，應(yīng)當(dāng)“遵守誠實信用、保護在先權(quán)利及禁止混淆”三個原則，三者缺一不可。相關(guān)公眾對產(chǎn)品或者服務(wù)是否產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)應(yīng)該是構(gòu)成侵權(quán)的一個必要前提。下面就兩種權(quán)利的不同在先情形，就相關(guān)裁判規(guī)則作如下整理。

　　一、商標(biāo)權(quán)在先、字號權(quán)在后的情形

　　一般來說，在后的企業(yè)名稱對在先商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)包括兩種可能：一是突出使用字號侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，二是正常使用企業(yè)名稱但仍然構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，如果在后的企業(yè)名稱的登記具有合法合理來源，企業(yè)系善意登記，在使用中未突出使用字號并且未導(dǎo)致公眾混淆，那么可以構(gòu)成合法使用。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　商標(biāo)法第58條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。

　　(一)商標(biāo)權(quán)在先，字號權(quán)在后，字號突出使用，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛的情形。

　　在北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛再審民事判決書【最高人民法院民事判決書(2012)民提字第166號】一案中，最高法院認(rèn)為，本案判斷大寶日化廠與碧桂園公司是否侵害大寶化妝品公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)以其突出使用“大寶日化”、“DABAORIHUA”標(biāo)識是否具有惡意為基礎(chǔ)，而判斷是否具有惡意的標(biāo)準(zhǔn)，直接與“大寶”系列注冊商標(biāo)知名度相關(guān)。鑒于“大寶”系列注冊商標(biāo)顯著性較強，特別是通過多年的廣告宣傳，其廣告語“大寶明天見大寶天天見”使消費者耳熟能詳，已經(jīng)具有了較高的知名度，只要提到“大寶”，消費者就會將其與大寶化妝品品牌聯(lián)系在一起。從大寶日化廠與碧桂園公司共同生產(chǎn)、銷售的SOD蜜等化妝品與洗滌類產(chǎn)品的包裝上看，“大寶日化”字樣在前且明顯，大寶日化廠的“貝貝熊”注冊商標(biāo)在背面且很小，因“大寶日化”中的“大寶”字樣具有區(qū)別商品來源的作用，故大寶日化廠與碧桂園公司突出使用“大寶日化”標(biāo)識，明顯具有攀附“大寶”系列注冊商標(biāo)商譽的惡意，易使相關(guān)公眾對其商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者認(rèn)為不同的生產(chǎn)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　本案中，最高法院也是按照“遵守誠實信用、保護在先權(quán)利和禁止混淆”三個基本原則來裁判，特別在于大寶化妝品公司“大寶”系列注冊商標(biāo)顯著性較強，具有較高知名度，且大寶日化廠突出使用“大寶日化”、“DABAORIHUA”系對其字號的不規(guī)范使用，攀附“大寶”系列注冊商標(biāo)商譽的惡意明顯，因此構(gòu)成侵犯“大寶”系列商標(biāo)的專用權(quán)。

　　(二)商標(biāo)權(quán)在先，字號權(quán)在后，字號雖規(guī)范使用，但仍構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛的情形。

　　這種情形針對的注冊商標(biāo)是一些知名度較高的商標(biāo)。在這種情形下，即使規(guī)范使用含有與其相同或近似文字的企業(yè)字號，仍有可能導(dǎo)致消費者對于商品來源以及不同經(jīng)營者之間是否有關(guān)聯(lián)等產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此這種情形仍然構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)判令停止在相關(guān)商品上使用。

　　在皇家飛利浦電子股份有限公司訴中山市聰寶電器制造有限公司等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案一審中【北京市一中院(2005)一中民初字第11119號】，北京一中院認(rèn)為，涉案商品包裝盒的正面、側(cè)面下端及商品包裝袋、標(biāo)牌及合格證均標(biāo)注了“飛利浦國際集團(香港)有限公司監(jiān)制”，上述標(biāo)注并未將“飛利浦”字樣單獨或者突出使用，亦不是作為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用方式，不屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。但是，因“飛利浦”文字商標(biāo)在核定使用商品第9類和第11類已被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，聰寶公司在與該注冊商標(biāo)相同或類似商品上標(biāo)注“飛利浦國際集團(香港)有限公司監(jiān)制”，足以使消費者涉案商品來源與“飛利浦”注冊商標(biāo)專用權(quán)人飛利浦公司的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此，上述標(biāo)注“飛利浦國際集團(香港)有限公司監(jiān)制”的行為違反了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，擾亂了正常的市場競爭秩序，誤導(dǎo)了消費者，侵犯了飛利浦公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　二、字號權(quán)在先，商標(biāo)權(quán)在后，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)字號權(quán)的情形

　　從最高院的判決可以看出，判斷使用與他人在先企業(yè)名稱相同或者近似的在后注冊商標(biāo)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，主要考慮以下三個因素：

　　第一，在先企業(yè)名稱(包括字號、簡稱等)的權(quán)利人提交的證據(jù)是否足以證明其企業(yè)名稱在對方注冊商標(biāo)申請日之前具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。鑒于企業(yè)名稱(字號)權(quán)不是法定權(quán)利，而是權(quán)益，且具有地域性，故其屬于弱權(quán)益，應(yīng)對其顯著性和知名程度進行從嚴(yán)把握，即應(yīng)具有較高的顯著性和知名程度。

　　第二，使用在后注冊商標(biāo)是否具有攀附在先企業(yè)名稱商譽的主觀惡意。

　　第三，在后注冊商標(biāo)的使用是否容易導(dǎo)致消費者的混淆、誤認(rèn)。

　　在王碎永、深圳歌力思服飾股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請再審民事裁定書【最高人民法院(2016)最高法民申1617號】一案中，最高法院認(rèn)為，根據(jù)一、二審審理查明的事實，歌力思公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最早將“歌力思”作為企業(yè)字號使用的時間為1996年，歌力思公司最早在服裝等商品上取得“歌力思”注冊商標(biāo)專用權(quán)的時間為1999年。此后，經(jīng)歌力思公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的長期使用和廣泛宣傳，“歌力思”品牌于2008年即已入選中國500最具價值品牌，作為企業(yè)字號和注冊商標(biāo)的“歌力思”已經(jīng)具有了較高的市場知名度，對前述商業(yè)標(biāo)識享有合法的在先權(quán)利。在上述情形之下，王碎永仍于2009年在與服裝商品關(guān)聯(lián)性較強的手提包、錢包等商品上申請注冊第7925873號商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。因此，鑒于歌力思公司在相關(guān)領(lǐng)域的知名度，王碎永在第7925873號商標(biāo)的使用中，存在攀附歌力思公司的商譽，搭歌力思公司“歌力思”的企業(yè)字號之便車的行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾對其產(chǎn)品與歌力思公司生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。本案中王碎永的商標(biāo)注冊行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的重要前提，是“歌力思”作為企業(yè)字號具有較高的市場知名度。

　　在先字號有一定知名度，在后注冊商標(biāo)人攀附惡意明顯，造成消費者混淆、誤認(rèn)(包括誤認(rèn)可能性)，是原告訴訟請求得到支持的關(guān)鍵。在盧燕華與泉州豐澤區(qū)德源軸承有限公司一案【最高人民法院(2011)民提字第276號】中，最高法院認(rèn)為，德源公司提交的銷售清單足以證明盧燕華明知或者應(yīng)當(dāng)知曉“德源”系德源公司的字號，上述清單和北京市第一中級人民法院認(rèn)定的事實也證明德源公司的產(chǎn)品在浙江省內(nèi)具有一定的市場知名度。盧燕華作為德源公司代理商的員工，在明知“德源”系德源公司的商號情形下，在離職后較短的時間內(nèi)在相同的商品上將“德源”申請注冊為商標(biāo)，并成立日升公司，許可其使用“德源”商標(biāo)。日升公司銷售的軸承產(chǎn)品上亦明顯標(biāo)明了“德源”字樣?？梢?，盧燕華和日升公司的上述行為具有較明顯的惡意，容易引起消費者的誤認(rèn)。因德源公司的軸承產(chǎn)品在浙江省地域范圍具有一定知名度，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項以及《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，盧燕華和日升公司的上述商標(biāo)使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　三、在后在字號權(quán)對在先字號權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的情形

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第2條，原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　《反不正當(dāng)競爭法(1993)》第5條第3項，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：…(三)擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品;…

　　人民法院處理此類案件，仍然以“遵守誠實信用、保護在先權(quán)利、禁止混淆”三原則來處理，要考查下述事實：在先字號應(yīng)當(dāng)是具有一定知名度、在后字號具有攀附在先字號的故意，存在市場混淆(或混淆可能性)。

　　在新華三技術(shù)有限公司與深圳華三信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案【杭州市濱江區(qū)人民法院民事判決書(2017)浙0108民初5216號】中，一審法院認(rèn)為，原告新華三公司自2003年成立以來，“新華三”字號使用至今11年。期間，原告通過自主研發(fā)的交換機、路由器等網(wǎng)絡(luò)設(shè)備產(chǎn)品和計算機軟件在網(wǎng)絡(luò)通信、數(shù)據(jù)處理、安防監(jiān)控、金融等領(lǐng)域的市場占有率名列前茅，獲得消費者認(rèn)可和諸多榮譽。根據(jù)原告提供的榮譽證書、新聞報道、廣告宣傳等證據(jù)，本院認(rèn)為，原告“華三”企業(yè)字號具有一定影響力。……被告深圳華三公司與原告新華三公司主要經(jīng)營領(lǐng)域相似、主要經(jīng)營產(chǎn)品類似的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知曉原告新華三公司有一定影響力的“華三”企業(yè)字號，但仍在相似經(jīng)營領(lǐng)域和產(chǎn)品上注冊使用“華三”企業(yè)字號，故意造成消費者對兩者的混淆，誤以為兩者存在特定聯(lián)系，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響力的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)的具體形式，被告深圳華三公司應(yīng)停止使用“華三”企業(yè)字號。

　　四、結(jié)語

　　作為律師，除了幫助當(dāng)事人應(yīng)對上述商標(biāo)與字號的各類糾紛外，為企業(yè)提供法律顧問服務(wù)時，引導(dǎo)企業(yè)字號與注冊商標(biāo)一體化，是避免企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突的有效方式。對新設(shè)立企業(yè)，在企業(yè)進行名稱登記環(huán)節(jié)，指導(dǎo)企業(yè)增強商標(biāo)意識，同步辦理商標(biāo)注冊申請。對已設(shè)立企業(yè)，與企業(yè)字號相同或近似文字未作為商標(biāo)注冊的，建議企業(yè)及時將字號進行商標(biāo)注冊。對于企業(yè)商標(biāo)培育成果明顯，商標(biāo)知名度較高而商標(biāo)字號不一致的企業(yè)，建議企業(yè)通過變更企業(yè)名稱的方式實現(xiàn)字號和商標(biāo)一體化。企業(yè)字號和商標(biāo)一體化后，一方面有利于降低自身形象和品牌宣傳成本，借助企業(yè)名稱和商標(biāo)的互相增強，提高形象塑造和品牌培育的收益，另一方面也能有效避免以后可能出現(xiàn)的企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)沖突，減少維權(quán)成本，也有利于企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的保護。

　　作者|北京知寰律師事務(wù)所主任律師黃繼保撰寫和整理