如何認定商業(yè)秘密

　　前言

　　商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密性措施的技術信息和經(jīng)營信息。”即受法律所保護的商業(yè)秘密須同時具備不為公眾所知悉(秘密性)、具有經(jīng)濟利益與實用性(價值性)、采取了保密措施(保密性)三個構(gòu)成要件。

　　以下通過案例分析來解析商業(yè)秘密的認定，原告的主張、被告的抗辯以及雙方的舉證，來看當前司法實務中對商業(yè)秘密的認定規(guī)則。

　　原告兗州市量子科技有限責任公司(以下簡稱量子公司)因與被告鄒城兗煤明興達機電設備有限公司(以下簡稱明興達公司)、被告吳寶慶、被告何金良發(fā)生商業(yè)秘密糾紛，向山東省濟寧市中級人民法院提起訴訟。

　　一審法院觀點

　　(一)量子公司主張的技術信息是否為《反不正當競爭法》所保護的商業(yè)秘密。

　　鑒于本案明興達公司、吳寶慶、何金良僅對涉案商業(yè)秘密的秘密性、保密性提出了抗辯，并未對價值性提出異議，故一審法院將結(jié)合量子公司主張的技術秘密的范圍和內(nèi)容、采取保密措施等事實及明興達公司、吳寶慶、何金良的抗辯理由，對量子公司主張的技術信息是否為受法律保護的技術秘密進行確認。

　　1、關于“不為公眾所知悉”的認定。北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出北京紫圖[2013]知鑒字第08號鑒定意見書的鑒定意見指出：“2、專用加工工藝及工裝設備中以下六點屬于不為公眾所知悉的技術信息(即為非公知技術)：(1)滾筒端蓋及軸承座壓裝器及使用工藝，(2)甲帶式給料機專用膠帶制造配方及工藝，(3)機底盤梁反變形工藝，(4)防跑偏輪槽孔防變形保持器及其工藝，(5)校面銷軸定位器及防緊固立柱支撐件變形器工裝工藝，(6)甲帶式給料機導料槽底板最佳傾斜角度專用計算公式。”明興達公司、吳寶慶、何金良認為上述技術信息為公知技術或是普通數(shù)學公式、并非公知技術的抗辯主張無相關有效證據(jù)予以佐證，故一審法院對明興達公司、吳寶慶、何金良的上述抗辯主張不予支持。

　　2、關于“反向工程“的舉證責任?！犊萍疾樾聢蟾妗氛J為量子公司申請的本案所涉十一項技術信息，國內(nèi)外均未發(fā)現(xiàn)有與上述11項技術信息相同的文獻報道。北京紫圖[2013]知鑒字第08號鑒定意見書已確認其中有六項為非公知技術，一審法院已予以確認。對于其他第2、3、8、9、10、11六項技術信息，明興達公司、吳寶慶、何金良認為該六項技術信息系通用技術或可以通過反向工程的方式獲得?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定認為，“反向工程”是指通過技術手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關技術信息。當事人以不正當手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以“反向工程”為由主張獲取行為合法的，不予支持。另外，明興達公司、吳寶慶、何金良以“反向工程”作為抗辯理由，依法應當承擔相應的舉證責任，提供其“反向工程”的證據(jù)。明興達公司、吳寶慶、何金良未能提交其主張的通過拆解同類產(chǎn)品獲取相關技術信息的實際測繪、分析所獲的技術數(shù)據(jù)，且明興達公司已經(jīng)通過非法的方式獲得了量子公司的涉案商業(yè)秘密，故其“反向工程”的抗辯理由無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

　　3、量子公司對其主張的商業(yè)秘密是否采取了保密措施。量子公司提交的其于2006年頒發(fā)的《員工手冊》、《兗州市量子科技有限責任公司保密制度》、與職工(包括吳寶慶、何金良)簽訂的《勞動合同書》、《承諾書》、《量子科技人員在離職保密協(xié)議書》均設有保密條款?！读孔涌萍既藛T在離職保密協(xié)議書》對商業(yè)秘密的范圍、保密措施、禁止行為及處罰等事項作了具體規(guī)定;《兗州市量子科技有限責任公司保密制度》對商業(yè)秘密的范圍、密級分類、保密措施、保密環(huán)節(jié)、保密責任、罰則等事項作了詳細規(guī)定;《承諾書》明確要求職工“決不與他人勾結(jié)，利用、出賣兗州量子科技有限公司技術秘密、商業(yè)秘密、經(jīng)營秘密及商業(yè)信息”;《勞動合同書》第三十九條規(guī)定“泄露商業(yè)、管理、技術、經(jīng)營、信息機密等行為，甲方有權(quán)立即開除”。上述證據(jù)能夠證明量子公司詳盡規(guī)定了職工應當保密的行為準則，且嚴格執(zhí)行，對其商業(yè)秘密采取了保密措施。

　　綜上，量子公司主張的涉案技術信息具備《反不正當競爭法》規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于技術信息秘密,應當受法律保護。

　　(二)量子公司主張的經(jīng)營信息是否為《反不正當競爭法》所保護的商業(yè)秘密。

　　經(jīng)營信息包括經(jīng)營策略、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、投標標底等信息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶手冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶。一審法院認為，1、量子公司通過與靖遠煤業(yè)、王家山煤礦、鄭州煤電等客戶長期、多次地進行甲帶式給料機買賣，建立了持續(xù)、穩(wěn)定的交易關系，上述客戶的范圍無法從公開信息渠道或通過簡單的勞動所能獲悉，因此具有秘密性。2、對于量子公司與上述客戶進入實質(zhì)性磋商、簽訂買賣合同相應的交易意向、交易需求、交易習慣等信息，有賴于通過參加行業(yè)展會、市場開拓等途徑予以掌握，亦無法從公開信息渠道或簡單勞動可以獲悉，具有秘密性。3、對于交易條件，由查明的事實可知，以同一個交易對象靖遠煤業(yè)為例，明興達公司涉案給料機的售價還不到量子公司的一半，且招投標書、買賣合同簽訂時間在量子公司之后，又鑒于合同價款并非合同當事人以外的公眾想得知即可得知的公知信息，故量子公司與其特定客戶交易的合同價款，亦具有秘密性。又因，量子公司采取了嚴格的保密制度并采取了相關的保密措施，且明興達公司、吳寶慶、何金良對其價值性亦無異議。綜上，量子公司主張的上述經(jīng)營信息具備《反不正當競爭法》規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應當受法律保護。

　　據(jù)此一審法院判決如下：一、自判決生效之日起，明興達公司、吳寶慶、何金良立即停止侵犯量子公司涉案商業(yè)秘密的行為;二、自判決生效之日起十五日內(nèi)，明興達公司賠償量子公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計319.2萬元，吳寶慶、何金良對上述賠償額在80萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。

　　二審法院觀點

　　明興達公司、吳寶慶、何金良上訴至二審山東省高級人民法院，二審法院觀點如下：

　　(一)量子公司主張保護的技術信息和經(jīng)營信息具有秘密性

　　1.關于技術信息是否具有秘密性的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密的秘密性包含兩個構(gòu)成要件，即“不為其所屬領域的相關人員普遍知悉”并且“不容易獲得”。本案中，量子公司主張保護的技術秘密是11項技術信息，其一審中雖提供了《科技查新報告》證明該11項技術信息“不為其所屬領域的相關人員普遍知悉”，但針對上述11項技術信息，一審法院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論是其中6項為非公知技術，其他技術信息均認定為“無需付出一定代價而容易獲得”，故該11項技術信息中除“(1)滾筒端蓋及軸承座壓裝器及使用工藝，(2)甲帶式給料機專用膠帶制造配方及工藝，(3)機底盤梁反變形工藝，(4)防跑偏輪槽孔防變形保持器及其工藝，(5)校面銷軸定位器及防緊固立柱支撐件變形器工裝工藝，(6)甲帶式給料機導料槽底板最佳傾斜角度專用計算公式”6項技術信息符合法定構(gòu)成要件具有秘密性外，其他技術信息不符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，不能認定具有秘密性。二審中，明興達公司主張甲帶式給料機系通用產(chǎn)品，不存在技術秘密。本院認為，明興達公司二審提供的證據(jù)，不管是通用機械設計手冊還是同行業(yè)產(chǎn)品照片，均未體現(xiàn)相關的工裝工藝，不能證明量子公司的產(chǎn)品系通用產(chǎn)品。且即使甲帶式給料機屬于通用產(chǎn)品，因生產(chǎn)工裝工藝不同，不能以此否認量子公司的工裝工藝不具有秘密性。故明興達公司現(xiàn)有證據(jù)不足以否認量子公司相關技術信息的秘密性。

　　2.關于經(jīng)營信息是否具有秘密性的問題。量子公司二審中明確，其主張保護的經(jīng)營信息是長期穩(wěn)定的特定客戶名單和經(jīng)營戰(zhàn)略、交易價格等深度信息。根據(jù)量子公司提供的合同及發(fā)票，其自2007年-2010年與靖遠煤業(yè)集團有限責任公司、甘肅靖遠煤電股份有限公司、鄭州煤電物資供銷有限公司等進行了大量、持續(xù)的交易，上述客戶構(gòu)成其長期穩(wěn)定的特定客戶。而量子公司提供的合同及業(yè)務人員信息反饋表中的產(chǎn)品型號、價格及交易習慣、交易意向等信息相關公眾通過公共渠道無法獲得，其提供的業(yè)務人員信息反饋表及客戶名單中聯(lián)系方式、人員職務、某些人員后標注“調(diào)”、“新”、“已調(diào)走”等信息公眾通過公共渠道不容易獲得，故量子公司主張保護的經(jīng)營信息符合“不為其所屬領域的相關人員普遍知悉”和“不容易獲得”的特征，具有秘密性。

　　(二)量子公司主張保護的技術信息和經(jīng)營信息具有保密性。

　　保密措施是保持、維護商業(yè)秘密秘密性的手段。符合《反不正當競爭法》第十條規(guī)定的保密措施應當表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護信息的范圍，使義務人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄露。本案中，量子公司與吳寶慶、何金良簽訂的《勞動合同書》、《承諾書》、《量子科技人員在離職保密協(xié)議書》均設有保密條款，《量子科技人員在離職保密協(xié)議書》還對商業(yè)秘密的范圍、保密措施、禁止行為及處罰等事項作了具體規(guī)定。量子公司還向吳寶慶、何金良發(fā)放了《員工手冊》和《兗州市量子科技有限責任公司保密制度》，并且在生產(chǎn)車間門口也掛有“生產(chǎn)重地謝絕參觀”的牌子，以上內(nèi)容能夠體現(xiàn)量子公司對相關信息采取保密措施的主觀意愿，并且能夠確定量子公司作為商業(yè)秘密保護的范圍，吳寶慶、何金良能夠確認商業(yè)秘密保護的客體，故量子公司的技術信息和經(jīng)營信息具備商業(yè)秘密的保密性。

　　(三)量子公司主張保護的技術信息和經(jīng)營信息具有實用性和價值性。

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，商業(yè)秘密的實用性指的是有關信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢。本案中，量子公司提供的證據(jù)證明與特定客戶就甲帶式給料機進行了交易，并與相關特定客戶保持了較長時間穩(wěn)定交易關系，表明其技術信息及經(jīng)營信息能夠為量子公司帶來潛在競爭優(yōu)勢和交易機會，具有實用性和價值性。

　　綜上，量子公司主張保護的技術信息和經(jīng)營信息具有秘密性、實用性、價值性，且量子公司采取了保密措施，符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，構(gòu)成我國《反不正當競爭法》保護的商業(yè)秘密，依法應予保護。

　　二審法院裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

     作者｜本文由知寰專利團隊整理撰寫