惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件 　　——(2021)最高法知民終1353號(hào)

　　作者：徐卓斌 潘柏華 來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

　　近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛上訴案件，認(rèn)定被訴侵權(quán)人的訴訟行為不構(gòu)成惡意訴訟，并進(jìn)一步明晰了惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　桂林某生物科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱桂林某公司)向一審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)湖南某生物資源股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖南某公司)提起(2018)湘01民初3843號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱3843號(hào)案)訴訟為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴，并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理費(fèi)用50萬元。

　　一審法院審理查明：湖南某公司于2016年1月20日獲得發(fā)明專利名為“一種適用于工業(yè)生產(chǎn)的羅漢果提取物的制備方法”(以下簡(jiǎn)稱涉案發(fā)明專利)的授權(quán)。2018年5月9日，桂林某公司發(fā)布《關(guān)于公司公開配股申請(qǐng)獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)受理的公告》。2018年7月13日，湖南某公司向法院起訴桂林某公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售羅漢果甜苷(甜苷V)系列產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，即3843號(hào)案。在該案中，湖南某公司認(rèn)為桂林某公司未經(jīng)許可，公然大量生產(chǎn)、銷售、許諾銷售羅漢果甜苷(甜苷V)系列產(chǎn)品，其產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告的感官要求、理化指標(biāo)、重金屬含量、微生物控制等方面與湖南某公司通過專利方法制備的產(chǎn)品高度一致，侵犯了湖南某公司的涉案發(fā)明專利權(quán)，要求桂林某公司停止侵權(quán)并賠償損失。2018年8月，證監(jiān)會(huì)收到湖南某公司的舉報(bào)信，獲知桂林某公司被湖南某公司提起專利侵權(quán)訴訟以及被湖南某公司請(qǐng)求宣告其專利權(quán)無效的相關(guān)信息。2019年5月20日，湖南某公司在得知法院駁回其調(diào)查取證申請(qǐng)后，提交撤訴申請(qǐng)書，請(qǐng)求撤回3843號(hào)案的起訴，法院裁定準(zhǔn)許。

　　一審法院認(rèn)為，湖南某公司在提起3843號(hào)案訴訟時(shí)，涉案發(fā)明專利權(quán)已獲得授權(quán)并處于有效狀態(tài)，系依法行使訴權(quán)，主觀上并不存在惡意的情形。桂林某公司未提交充分證據(jù)證明湖南某公司系明知涉案專利權(quán)缺乏穩(wěn)定性而進(jìn)行訴訟或具有超出訴訟本身的其他不正當(dāng)目的。至于湖南某公司后撤回了3843號(hào)案的起訴，系其正常行使訴權(quán)，并不能證明其起訴具有惡意。故判決駁回桂林某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　桂林某公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，并改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。

　　最高人民法院認(rèn)為，認(rèn)定因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)滿足以下構(gòu)成要件：1.所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù);2.起訴人對(duì)此明知;3.造成他人損害;4.所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。認(rèn)定惡意訴訟時(shí)要秉持審慎與謙抑的原則，否則不僅可能不利于充分保護(hù)民事權(quán)利，亦會(huì)增添整個(gè)社會(huì)民商事活動(dòng)的不確定性。當(dāng)事人訴訟能力有強(qiáng)有弱，在訴訟活動(dòng)中隨著訴訟程序的推進(jìn)改變提交的證據(jù)、改變?cè)V訟行為亦屬常見情形。當(dāng)事人有權(quán)選擇提起訴訟的時(shí)間、提交何種證據(jù)或撤訴，難以僅憑當(dāng)事人訴訟中有舉報(bào)行為、證據(jù)提交不充分、撤訴等而認(rèn)定當(dāng)事人提起訴訟的目的為侵害他人利益。

　　本案中，第一，難以認(rèn)定湖南某公司提起3843號(hào)案訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)。湖南某公司對(duì)桂林某公司是否構(gòu)成專利侵權(quán)作了初步預(yù)判，作為涉案專利的權(quán)利人，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)可能時(shí)，有權(quán)利提起訴訟，所提起的3843號(hào)案訴訟有初步的事實(shí)和法律依據(jù)，其提起訴訟具有一定的合理性，并非毫無法律和事實(shí)依據(jù)的盲目訴訟。第二，難以認(rèn)定湖南某公司提起3843號(hào)案訴訟具有明顯惡意。本案雙方在3843號(hào)案之前即存在專利行政糾紛，桂林某公司兩次針對(duì)湖南某公司的涉案專利權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請(qǐng)求，湖南某公司在桂林某公司上市前提起訴訟及相關(guān)舉報(bào)行為難以否認(rèn)系其維權(quán)之舉，具有一定的合理性。第三，湖南某公司向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)并非捏造事實(shí)、無中生有，且不違反法律規(guī)定。桂林某公司未及時(shí)披露有關(guān)涉訴信息在一定程度上系事出有因，因其在湖南某公司向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)時(shí)實(shí)際尚未收到3843號(hào)案的起訴狀等應(yīng)訴材料，而湖南某公司向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)系在3843號(hào)案受理之后，雙方有關(guān)行為均難言明顯不當(dāng)。第四，湖南某公司于2019年5月20日向一審法院提交撤訴申請(qǐng)的行為是對(duì)其訴權(quán)的處分，難言不當(dāng)。不能僅憑湖南某公司舉報(bào)、起訴后又撤訴的行為，認(rèn)定其起訴并非為維護(hù)自身權(quán)利而是以侵害他人為目的。綜上，尚不足以認(rèn)定湖南某公司提起3843號(hào)案訴訟系惡意訴訟。故駁回上訴，維持原判。

　　該案二審判決明確，只有在行為人明知其缺乏權(quán)利基礎(chǔ)、事實(shí)根據(jù)、正當(dāng)理由，或者對(duì)于被訴侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)是明知的，但仍提起訴訟，并導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人損害時(shí)，才構(gòu)成惡意訴訟。該案體現(xiàn)了既依法保護(hù)訴權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又規(guī)制惡意行使訴權(quán)和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法導(dǎo)向。