判賠40萬元!微念終審勝訴，法院宣判爾西文化構(gòu)成商業(yè)詆毀

　　一、《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。區(qū)別于其他損害名譽權(quán)的行為，立法明確商業(yè)詆毀限于經(jīng)營者與競爭對手之間，有權(quán)提起不正當(dāng)競爭訴訟的原告須與被告之間存在特定、具體的競爭關(guān)系，即競爭關(guān)系是原被告之間能夠成立具體不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。對競爭關(guān)系的理解應(yīng)從以下三個方面進(jìn)行：1.同業(yè)經(jīng)營者之間的關(guān)系，2.為自己或者他人爭取交易機會而產(chǎn)生的競爭關(guān)系，3.因破壞他人的競爭優(yōu)勢而產(chǎn)生的競爭關(guān)系。從反不正當(dāng)競爭的本質(zhì)上看，競爭關(guān)系是因為損害競爭利益所產(chǎn)生的法律關(guān)系，即在競爭利益上的損害與被損害的關(guān)系。本案中，微念公司與爾西公司經(jīng)營范圍均包含有演出經(jīng)紀(jì)、廣告發(fā)布等，業(yè)務(wù)范圍存在交叉重合，存在或者潛在存在二者提供的服務(wù)之間具有相互替代性，具有競爭關(guān)系，母、子公司及劉同明、楊子愉的任職關(guān)系并不構(gòu)成對雙方具有競爭關(guān)系的阻卻。

　　二、判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，應(yīng)在考察被訴侵權(quán)行為客觀表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實施行為主體的屬性、主觀目的及其被訴行為所侵害的客體等方面加以綜合判斷。本案中，案涉《聲明》內(nèi)容系屬虛假信息或誤導(dǎo)性信息，爾西公司作為同行業(yè)競爭者和與微念公司有諸多關(guān)聯(lián)的主體，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播上述虛假信息或誤導(dǎo)性信息，采用明顯的貶義詞語，向公眾廣而告之，具有明顯市場競爭屬性，其行為超出了權(quán)利行使范圍，影響了公平競爭的交易秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　三、損害競爭對手的商業(yè)信譽、服務(wù)信譽的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被訴侵權(quán)行為是否足以造成相關(guān)公眾的誤解以及是否對競爭對手造成了損害，并不僅以是否直接造成了現(xiàn)實的投資減少、項目終止作為損害后果的判斷依據(jù)。

　　當(dāng)事人

　　上訴人(原審被告)：杭州爾西文化傳媒有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)長河街道濱安路1188號1幢1層113室。法定代表人：楊子愉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：金朱鵬，北京京師(杭州)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李昊，北京京師(杭州)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：杭州微念品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市錢塘新區(qū)白楊街道科技園路20號12幢1層01-02室、2層01-02室、3層01-02室、4層01-02室。法定代表人：劉同明，董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐娟，浙江墾丁(蘇州)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王瓊飛，浙江墾丁律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：楊子愉。委托訴訟代理人：何心然，北京德恒(杭州)律師事務(wù)所律師。

　　審理經(jīng)過

　　上訴人杭州爾西文化傳媒有限公司(以下簡稱爾西公司)與被上訴人杭州微念品牌管理有限公司(以下簡稱微念公司)及原審被告楊子愉不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服杭州鐵路運輸法院(2021)浙8601民初2217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年5月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人訴稱

　　爾西公司上訴請求：1.撤銷杭州鐵路運輸法院作出的(2021)浙8601民初2217號判決，發(fā)回重審或依法改判駁回微念公司一審全部訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費用由微念公司承擔(dān)。

　　事實與理由：1.爾西公司發(fā)布《聲明》的行為具有合理性和有因性，微念公司代理做賬報稅，爾西公司補繳稅款，微念公司出具《免責(zé)聲明》均為客觀事實，沒有通過發(fā)布詆毀性言語排除競爭對手的主觀目的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀;2.一審法院確定的賠償數(shù)額過高。

　　一審法院認(rèn)為

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、微念公司是否為本案適格原告;二、爾西公司、楊子愉的被訴行為是否構(gòu)成對微念公司的商業(yè)詆毀;三、如果構(gòu)成商業(yè)詆毀，爾西公司、楊子愉應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　一、微念公司是否為本案適格原告

　　依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱“《反不正當(dāng)競爭法》”)第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。區(qū)別于其他損害名譽權(quán)的行為，立法明確商業(yè)詆毀限于經(jīng)營者與競爭對手之間，有權(quán)提起不正當(dāng)競爭訴訟的原告須與被告之間存在特定、具體的競爭關(guān)系，即競爭關(guān)系是原被告之間能夠成立具體不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。對競爭關(guān)系的理解應(yīng)從以下三個方面進(jìn)行：1.同業(yè)經(jīng)營者之間的關(guān)系，2.為自己或者他人爭取交易機會而產(chǎn)生的競爭關(guān)系，3.因破壞他人的競爭優(yōu)勢而產(chǎn)生的競爭關(guān)系。從反不正當(dāng)競爭的本質(zhì)上看，競爭關(guān)系是因為損害競爭利益所產(chǎn)生的法律關(guān)系，即在競爭利益上的損害與被損害的關(guān)系。

　　本案中，微念公司主張其與爾西公司在經(jīng)營范圍上有重合，雙方在實際經(jīng)營活動中存在同業(yè)競爭，且雙方雖有合作，但在業(yè)務(wù)上均獨立經(jīng)營，微念公司與爾西公司在商業(yè)利益上存在此消彼長的競爭關(guān)系。爾西公司、楊子愉抗辯認(rèn)為，微念公司與爾西公司為母公司與子公司的關(guān)系，雙方在業(yè)務(wù)范圍、利潤分配、企業(yè)人員、公司關(guān)系、簽約KOL等方面均不存在競爭意圖和競爭關(guān)系。一審法院認(rèn)為，根據(jù)已查明事實，從主體身份關(guān)系來看，微念公司系爾西公司股東，持股比例51%，楊子愉曾在微念公司擔(dān)任商務(wù)副總裁，微念公司的法定代表人劉同明在爾西公司擔(dān)任監(jiān)事，但微念公司與爾西公司均具有獨立的法人資格，均可獨立承擔(dān)民事責(zé)任、開展經(jīng)營活動;從微念公司與爾西公司的注冊經(jīng)營范圍來看，雙方均包含有演出經(jīng)紀(jì)、廣告發(fā)布等，經(jīng)營范圍有所重合;從微念公司提交的證據(jù)來看，雙方在實際經(jīng)營中均可以自己的名義與案外人簽署《自媒體合作協(xié)議》、開展新媒體商務(wù)服務(wù)活動。因此，微念公司與爾西公司之間存在客戶群體、交易機會等市場資源的爭奪，存在競爭利益上的損害與被損害的關(guān)系，母、子公司及劉同明、楊子愉的任職關(guān)系并不構(gòu)成對雙方具有競爭關(guān)系的阻卻，微念公司具有提起本案訴訟的權(quán)益基礎(chǔ)，是本案適格原告。

　　二、爾西公司、楊子愉的被訴行為是否構(gòu)成對微念公司的商業(yè)詆毀

　　微念公司訴稱爾西公司、楊子愉發(fā)布、傳播的涉案《聲明》陳述內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀，內(nèi)容如下：“鑒于杭州微念品牌管理有限公司對包括我司在內(nèi)的旗下簽約博主存有欺瞞、不誠信等不當(dāng)行為，以及微念在管理我司財務(wù)、稅務(wù)、法務(wù)期間，存在嚴(yán)重?fù)p害我司、行業(yè)及合作伙伴利益的情形，我司宣布解除與微念之間的所有合約。在此聲明發(fā)出之前，我司已向有關(guān)部門遞交舉報及訴訟材料，并保留向微念進(jìn)一步采取法律行動的權(quán)利。”

　　依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十一條的規(guī)定，商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件包括主體、行為和損害結(jié)果，即主體是經(jīng)營者與競爭對手，行為是“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”，損害結(jié)果為“損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，應(yīng)在考察被訴侵權(quán)行為客觀表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實施行為主體的屬性、主觀目的及其被訴行為所侵害的客體等方面加以綜合判斷。

　　(一)被訴行為是否屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息

　　微念公司主張爾西公司、楊子愉發(fā)布、傳播涉案《聲明》時并無任何證據(jù)證明已有司法裁判或行政決定認(rèn)定微念公司存在其指控的行為，存在虛構(gòu)、歪曲的情形。爾西公司、楊子愉抗辯認(rèn)為，其系在不了解盈虧的情況下，擔(dān)心被母公司做虧，發(fā)布涉案《聲明》意在解除合作，無意詆毀微念公司，且微念公司本身行為存在過錯，爾西公司、楊子愉的行為具有合理性和有因性。

　　一審法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)詆毀行為客觀上表現(xiàn)為編造、傳播了虛假信息或誤導(dǎo)性信息。虛假信息是指內(nèi)容不真實、不符合實際情況的信息;誤導(dǎo)性信息則表現(xiàn)為模糊的、片面的、夸大的或者雖然包含真實信息，但陳述事實不全面或演繹推論不合邏輯，客觀上會導(dǎo)致受眾產(chǎn)生誤解的信息。本案中，判斷涉案《聲明》內(nèi)容是否屬于虛假信息或誤導(dǎo)性信息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)微念公司、爾西公司之間的關(guān)系以及發(fā)布涉案《聲明》的背景，結(jié)合涉案《聲明》中的內(nèi)容是否客觀全面予以綜合判斷。根據(jù)微念公司向爾西公司出具的蓋有微念公司公章的《免責(zé)聲明》，爾西公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)微念公司在財稅管理和執(zhí)行過程中存在報稅前未將財報等核算明細(xì)與爾西公司確認(rèn)后就進(jìn)行報稅的情形，并且對部分微念公司管理的前述賬目存在異議，但該份《免責(zé)聲明》中雙方未確認(rèn)微念公司造成現(xiàn)實的嚴(yán)重?fù)p害爾西公司利益的后果，爾西公司也未提交證據(jù)證明微念公司對爾西公司在內(nèi)的旗下簽約博主存在欺瞞、不誠信等不當(dāng)行為或在管理爾西公司財務(wù)、稅務(wù)、法務(wù)期間存在嚴(yán)重?fù)p害爾西公司、行業(yè)及合作伙伴利益的情形。根據(jù)在案證據(jù)，并不能證明爾西公司、楊子愉發(fā)布的涉案《聲明》內(nèi)容是根據(jù)客觀事實陳述的真實信息，應(yīng)屬虛假信息或誤導(dǎo)性信息。而在爾西公司、楊子愉的抗辯意見中也明確，其是“在不了解盈虧的情況下，擔(dān)心被母公司做虧，發(fā)布涉案《聲明》意在解除合作”，也就是說，作為關(guān)系密切的合作伙伴，爾西公司、楊子愉未與微念公司展開有效、坦誠的溝通，也無證據(jù)證明涉案《聲明》內(nèi)容的真實性，即發(fā)布、傳播了涉案《聲明》，指向微念公司對簽約博主存在欺瞞、不誠信等不當(dāng)行為，以及在財務(wù)、稅務(wù)、法務(wù)等方面存在嚴(yán)重?fù)p害爾西公司、行業(yè)及合作伙伴利益的情形，不客觀陳述的同時，亦采用明顯的貶義詞語，對微念公司的企業(yè)形象進(jìn)行負(fù)面評價，應(yīng)認(rèn)為具有損害微念公司商業(yè)信譽的故意。因此，爾西公司、楊子愉發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)涉案《聲明》構(gòu)成編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息。

　　(二)被訴行為能否導(dǎo)致?lián)p害微念公司商業(yè)信譽的后果

　　微念公司主張爾西公司、楊子愉的被訴行為損害了微念公司的商業(yè)信譽，造成了相關(guān)公眾對微念公司社會評價的降低。爾西公司、楊子愉抗辯認(rèn)為，涉案《聲明》未對其造成投資減少、項目終止等不利影響，商譽是否受損與討論度多少并非同一概念，且從熱搜話題上看，引起關(guān)注的原因在于微念公司與案外人之前的糾紛。

　　一審法院認(rèn)為，商業(yè)信譽、服務(wù)信譽一般是指社會公眾對經(jīng)營者的印象，包括對經(jīng)營能力、資信狀況、商品及服務(wù)的質(zhì)量等經(jīng)營要素的認(rèn)知，也包括經(jīng)營者的整體評價。良好的信譽能夠為經(jīng)營者帶來經(jīng)濟(jì)利益和競爭優(yōu)勢。本案中，爾西公司、楊子愉專業(yè)從事網(wǎng)絡(luò)紅人商務(wù)運營業(yè)務(wù)，掌握較多公眾的注意力，對于在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布言論具有更多的方式、方法，其所陳述的觀點也更易引起相關(guān)公眾的注意并引發(fā)較大范圍的傳播。同時，爾西公司作為微念公司的控股子公司，楊子愉作為爾西公司的法定代表人并曾擔(dān)任過微念公司的商務(wù)副總裁，均與微念公司及諸多網(wǎng)絡(luò)紅人關(guān)系密切，其所陳述、轉(zhuǎn)發(fā)的觀點在相關(guān)公眾中影響較大。因此，爾西公司、楊子愉在發(fā)布、傳播涉及微念公司相關(guān)言論時，基于的事實應(yīng)當(dāng)全面和充分，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。但爾西公司、楊子愉在發(fā)布、傳播涉案《聲明》時，并未持有確實的、能夠支持其言論觀點的相關(guān)證據(jù)，并非依據(jù)客觀事實陳述真實、準(zhǔn)確的信息。網(wǎng)絡(luò)紅人的商務(wù)運營是微念公司的重要業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)收入是微念公司日常營收中的重要組成部分，其企業(yè)形象、與網(wǎng)絡(luò)紅人之間的信任合作是其核心競爭力，涉案《聲明》減損了網(wǎng)絡(luò)紅人對于微念公司的信賴程度，進(jìn)而會影響網(wǎng)絡(luò)紅人選擇商務(wù)服務(wù)合作伙伴的理性決定，同時，也會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，對微念公司產(chǎn)生否定評價，損害了微念公司的商業(yè)信譽，在損害微念公司競爭優(yōu)勢的同時獲取自身競爭優(yōu)勢，不恰當(dāng)?shù)財_亂市場競爭秩序，損害了微念公司的合法權(quán)益。

　　關(guān)于涉案《聲明》未對其造成投資減少、項目終止等不利影響，商譽是否受損與討論度多少并非同一概念的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，損害競爭對手的商業(yè)信譽、服務(wù)信譽的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被訴侵權(quán)行為是否足以造成相關(guān)公眾的誤解以及是否對競爭對手造成了損害，并不僅以是否直接造成了現(xiàn)實的投資減少、項目終止作為損害后果的判斷依據(jù)，故對該項抗辯意見不予采納。

　　關(guān)于爾西公司、楊子愉提出的從熱搜話題上看，關(guān)注度較高的原因在于微念公司與案外人李子柒之前的糾紛的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，造成微念公司商業(yè)信譽受損的直接原因是涉案《聲明》的發(fā)布、傳播，且從社會公眾的討論來看，存在大量因為涉案《聲明》產(chǎn)生的針對微念公司的負(fù)面評價，且爾西公司、楊子愉提及的案外因素在其發(fā)布、傳播涉案《聲明》時已存在，爾西公司、楊子愉理應(yīng)知曉發(fā)布、傳播涉案《聲明》可能給微念公司造成的負(fù)面影響，故對該項抗辯意見不予采納。

　　綜上所述，爾西公司、楊子愉作為同行業(yè)競爭者，在無事實依據(jù)的情形下，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播了涉案《聲明》，損害了微念公司的商業(yè)信譽，屬于編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　三、爾西公司、楊子愉應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十七條的規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　微念公司主張爾西公司、楊子愉應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。爾西公司、楊子愉抗辯認(rèn)為，楊子愉個人所發(fā)《聲明》內(nèi)容為轉(zhuǎn)發(fā)，與涉案《聲明》內(nèi)容同一，楊子愉作為爾西公司的執(zhí)行董事，被訴行為是職務(wù)行為，不應(yīng)由個人承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊子愉是爾西公司的法定代表人，在爾西公司中持股49%并擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，楊子愉的微博賬號認(rèn)證信息顯示為“杭州爾西文化傳媒有限公司CEO”，其轉(zhuǎn)發(fā)的涉案《聲明》蓋有爾西公司的公章，結(jié)合楊子愉行為與其職務(wù)的關(guān)聯(lián)緊密程度以及該行為的受益者系爾西公司的事實，其就爾西公司與微念公司所涉糾紛發(fā)表的言論，系其履行職務(wù)行為的表現(xiàn)，其行為的法律后果應(yīng)由爾西公司承擔(dān)，且在一審?fù)徶校瑺栁鞴?、楊子愉共同抗辯認(rèn)為楊子愉的被訴行為系職務(wù)行為，即爾西公司對楊子愉的被訴行為知情并確認(rèn)為職務(wù)行為，故一審法院對該項抗辯意見予以采納。但楊子愉作為被訴侵權(quán)行為的具體實施者，應(yīng)協(xié)助爾西公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　關(guān)于停止侵權(quán)，微念公司關(guān)于要求爾西公司立即停止商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，即立即停止編造、傳播并刪除針對微念公司的虛假信息或誤導(dǎo)性信息的主張，一審法院予以支持。

　　關(guān)于賠禮道歉，賠禮道歉主要適用于人身權(quán)利或精神權(quán)利受到侵害時的情形，本案中涉及法人商業(yè)利益，不適宜以此作為責(zé)任承擔(dān)方式，對于該項訴訟請求不予支持。

　　關(guān)于消除影響，因爾西公司涉案商業(yè)詆毀行為給微念公司的商譽造成損害，故對其該項訴訟請求，一審法院予以支持。關(guān)于消除影響的方式應(yīng)與侵權(quán)行為造成影響的范圍相適應(yīng)，結(jié)合爾西公司侵權(quán)行為的影響范圍和侵權(quán)情節(jié)，一審法院認(rèn)為爾西公司應(yīng)連續(xù)七日在新浪微博“ERXI爾西文化”、微信公眾號“爾西文化”、楊子愉微博賬號“楊子愉135”及楊子愉微信朋友圈上刊登聲明消除影響，楊子愉協(xié)助爾西公司予以消除影響。另，對于微念公司主張的涉及案外人的訴訟請求，不在本案可評判的范圍之內(nèi)，一審法院不予支持。

　　關(guān)于賠償損失，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，對于《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，當(dāng)事人主張依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第四款確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持?！斗床徽?dāng)競爭法》第十七條第四款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。關(guān)于微念公司主張涉案《聲明》造成賬號解綁、網(wǎng)絡(luò)紅人解約等損害后果，一審法院認(rèn)為，無證據(jù)證明賬號解綁、網(wǎng)絡(luò)紅人解約與涉案《聲明》的發(fā)布具有直接的因果關(guān)系，不能將其作為被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果。本案中，微念公司未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的實際損失或爾西公司、楊子愉因侵權(quán)所獲得的利益，且主張適用法定賠償。一審法院考量以下因素：1.微念公司在網(wǎng)絡(luò)紅人商務(wù)運營行業(yè)具有一定知名度，該業(yè)務(wù)是其日常經(jīng)營中的重要業(yè)務(wù);2.爾西公司、楊子愉在微博、微信公眾號、微信朋友圈等多個平臺發(fā)布、傳播消息，并經(jīng)媒體轉(zhuǎn)發(fā)后延伸至抖音平臺，侵權(quán)行為覆蓋面較廣;3.涉案《聲明》一經(jīng)發(fā)布即引發(fā)大量討論，相關(guān)微博熱搜仍可被檢索到，對微念公司的負(fù)面評價較多，實際影響較大;4.爾西公司、楊子愉與微念公司存在競爭關(guān)系，其發(fā)布、傳播的涉案《聲明》對微念公司作出了不客觀的貶損評價，其主觀故意明顯;5.因涉案平臺較多，微念公司為明確侵權(quán)事實進(jìn)行了多項電子證據(jù)取證存證，并委托律師參加訴訟、支出相關(guān)律師費。綜合以上因素，一審法院確定爾西公司需支付的賠償金額(含維權(quán)合理費用)為40萬元，微念公司主張的金額超出一審法院認(rèn)定部分不予支持。

　　一審裁判結(jié)果

　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，于2022年4月21日判決：一、爾西公司于判決生效之日起立即停止針對微念公司所實施的不正當(dāng)競爭行為，包括立即停止編造、傳播針對微念公司的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，立即刪除新浪微博賬號“ERXI爾西文化”、微信公眾號“爾西文化”、新浪微博賬號“楊子愉135”、楊子愉微信朋友圈等平臺中的涉案《聲明》;二、爾西公司于判決生效之日起三十日內(nèi)連續(xù)七日在新浪微博賬號“ERXI爾西文化”、微信公眾號“爾西文化”、新浪微博賬號“楊子愉135”、楊子愉微信朋友圈中刊登消除影響聲明，聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，逾期未履行，一審法院將在《法治日報》上公布判決的主要內(nèi)容，相關(guān)費用由爾西公司承擔(dān);三、爾西公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償微念公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計400000元;四、駁回微念公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費30800元，由微念公司負(fù)擔(dān)13347元，爾西公司負(fù)擔(dān)17453元。

　　二審裁判結(jié)果

　　綜上所述，爾西公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7300元，由上訴人杭州爾西文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。

　　來源：知產(chǎn)寶微信公眾號