涉嫌“貶低人格”，貪玩公司申請(qǐng)“渣渣輝”商標(biāo)遭法院駁回

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

(2020)京行終2210號(hào)

 

上訴人（原審原告）：江西貪玩信息技術(shù)有限公司，住所地江西省上饒市上饒縣。

法定代表人：史和友，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許冠鳴，該公司工作人員，住廣東省羅定市。

 

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：洪飛揚(yáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

 

上訴人江西貪玩信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱貪玩公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019)京73行初11069號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月11日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：

 

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1. 申請(qǐng)人：貪玩公司。

2. 申請(qǐng)?zhí)枺?0477834.

3. 申請(qǐng)日期：2018年4月24日。

5. 指定使用服務(wù)（第41類，類似群4102;4104;4105):組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽；提供在線電子出版物（非下載）；除廣告片外的影片制作；微縮攝影；音樂(lè)制作；劇本編寫；演出制作；攝影報(bào)道；作曲；提供在線音樂(lè)（非下載）；提供在線錄像（非下載）；配字幕；廣播和電視節(jié)目制作；視頻制作；為電影制作字幕；組織表演（演出）；組織角色扮演娛樂(lè)活動(dòng)；電子書籍和雜志的在線出版；配音；錄像帶剪輯；譯制等。

 

二、被訴決定：商評(píng)字［2019]第142314號(hào)《關(guān)于第30477834號(hào)“渣渣輝”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

 

被訴決定作出時(shí)間：2019年6月26日。

 

被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。

 

三、其他事實(shí)

原審訴訟中，貪玩公司提交商標(biāo)信息、網(wǎng)頁(yè)截圖或打印件、作品登記證書、圖片、獲獎(jiǎng)證明、購(gòu)銷框架合同、百度百科對(duì)“渣渣輝”的釋義、百度百科對(duì)“第一游戲網(wǎng)”的釋義、淘寶截圖等證據(jù)，用于支持其訴訟請(qǐng)求。

 

原審?fù)徶校澩婀久鞔_表示對(duì)被訴決定作出的行政程序不持異議。

 

貪玩公司不服，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。該條款屬于商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，構(gòu)成該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，即使具有知名度或顯著性亦無(wú)法獲得可注冊(cè)性。商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊(cè)采取個(gè)案審查原則，貪玩公司所主張的其他在先商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況不能成為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回貪玩公司的訴訟請(qǐng)求。

 

貪玩公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由是：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于臆造性詞匯，“渣渣”本身不具有負(fù)面含義，“輝”因具有積極含義，不具有貶義。二、貪玩公司自2018年起開始市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)和推廣渣渣輝傳 奇游戲至今，未產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)易聯(lián)想到貪玩公司的游戲，而非張家輝本人的作品及形象，貪玩公司沒(méi)有借助知名演員效應(yīng)獲得利益的意圖和行為。三、“楂楂輝”商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)入初審公告階段，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。 

 

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

 

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

 

 

本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

 

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“渣渣輝”，“渣”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中》具有“渣滓、碎屑”的含義，作為網(wǎng)絡(luò)流行詞，具有“差”、“爛”的意思，含有貶低人格的含義。“渣渣輝”一詞雖源于香港特別行政區(qū)演員張家輝其普通話不標(biāo)準(zhǔn)把“張家輝”讀成“渣渣輝”，但此處“渣渣”字亦被認(rèn)為是“差”、“爛”等具有貶低人格的含義，“渣渣”二字并不因與“輝”并用而不含有貶義。訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，貪玩公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

 

 

2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)作為絕對(duì)條款，禁止注冊(cè)并禁止使用，貪玩公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的宣傳使用，以及是否有借助知名演員效應(yīng)獲得利益的意圖和行為，均不能成為其核準(zhǔn)注冊(cè)的理由。此外，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的情況亦并非訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。因此，貪玩公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

 

 

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。貪玩公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

 

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由江西貪玩信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

 

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 樊雪

審判員 王曉穎

審判員 宋川

二0二0年八月四日

書記員 宋爽