著作權(quán)侵權(quán)糾紛｜索賠5000萬元，判賠50萬元 黃繼保律師代理的焦?fàn)t設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)案件二審維持原判

　　【要旨】圖形作品著作權(quán)保護(hù)的是其審美價(jià)值表達(dá)，不延及技術(shù)和實(shí)用功能

　　近日，北京知寰律師事務(wù)所收到北京高院(2023)京民終9號判決書，北京高院駁回了中冶焦耐公司的上訴，維持一審判決。黃繼保律師與原清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民老師，共同代理北京中寰公司。

　　一、案件的緣起和結(jié)果

　　本案緣起焦化項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)。中冶焦耐公司認(rèn)為，該公司完成的孝義金巖6.25米搗固焦?fàn)t工程圖紙具有非常高的獨(dú)創(chuàng)性，而北京中寰公司完成的茂勝焦化圖紙是復(fù)制、修改、拆分孝義金巖圖紙，侵犯其設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和其他權(quán)利，遂提起訴訟，并以孝義金巖《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》設(shè)計(jì)費(fèi)總價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，要求北京中寰公司賠償5000萬元。

　　雙方經(jīng)過多次線上、線下開庭，舉證質(zhì)證，最終確定474張茂勝圖紙與孝義金巖圖紙構(gòu)成相同或近似，其中202張圖紙侵害了復(fù)制權(quán)，272張圖紙侵害了修改權(quán)。一審法院經(jīng)過甄別，排除了與在先設(shè)計(jì)圖紙近似的部分，最終認(rèn)定365張圖紙侵害了設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)。孝義金巖項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙共計(jì)2萬余張，茂勝項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙共計(jì)1.5萬余張。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年7月作出判決，認(rèn)定構(gòu)成侵害設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)，但僅支持賠償額50萬元。中冶焦耐公司認(rèn)為賠償數(shù)額太低，上訴至北京高院，2023年8月，北京高院維持原判。

　　二、北京中寰公司的抗辯意見

　　(一)在認(rèn)定產(chǎn)品設(shè)計(jì)或工程設(shè)計(jì)類似的作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)要考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)對作品原創(chuàng)性的影響及作品的共性因素。

　　北京中寰公司提交了充分的證據(jù)，介紹了焦?fàn)t技術(shù)在中國的發(fā)展概況，從國際國內(nèi)看，煉焦及涉及的焦?fàn)t技術(shù)已經(jīng)是非常成熟、具有普適性的公知技術(shù)。同時(shí)，北京中寰公司的設(shè)計(jì)受到現(xiàn)有5.5米焦?fàn)t設(shè)計(jì)的很大影響，較大程度借鑒和參考了現(xiàn)有的5.5M焦?fàn)t設(shè)計(jì)的原理和技術(shù)路徑，最終一審判也排除了與在先設(shè)計(jì)相同或近似的圖紙65張。

　　(二)中冶焦耐在本案中僅對約2.46%的圖紙進(jìn)行了侵權(quán)比較，因此不能認(rèn)定涉案“茂勝項(xiàng)目”工程的整體設(shè)計(jì)構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯。

　　中冶焦耐只提供了不到3%的圖紙進(jìn)行侵權(quán)比較，并主張涉案項(xiàng)目工程設(shè)計(jì)構(gòu)成侵權(quán)，證明就整體的涉案工程項(xiàng)目而言，超過97%的工程設(shè)計(jì)圖紙與中冶焦耐主張保護(hù)的“孝義金巖”項(xiàng)目的工程設(shè)計(jì)是不相同的。

　　(三)原告提出的賠償數(shù)額并沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟目的難謂正當(dāng)。

　　中寰公司涉及被訴著作權(quán)侵權(quán)的是“茂勝項(xiàng)目”的工程設(shè)計(jì)，該項(xiàng)目設(shè)計(jì)的全部內(nèi)容包括：焦化生產(chǎn)裝置、甲醇生產(chǎn)裝置、公用工程、輔助生產(chǎn)設(shè)施、全廠系統(tǒng)工程。

　　類似涉案工程設(shè)計(jì)包括初步設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)，前者占工程設(shè)計(jì)比是35%，后者占65%，中寰公司僅針對涉案“茂勝項(xiàng)目”工程提供了施工圖設(shè)計(jì)。

　　從中冶焦耐的舉證看，涉案的工程設(shè)計(jì)中，超過97%的圖紙沒有被指控侵權(quán)，故中寰公司的設(shè)計(jì)自主性得到證明。即使不到3%的圖紙涉及到侵權(quán)。在只主張不到3%的圖紙“侵權(quán)”的情況下，主張工程設(shè)計(jì)全部內(nèi)容對價(jià)的賠償，訴訟目的具有非正當(dāng)性。

　　三、兩審法院的裁判觀點(diǎn)

　　(一)工程設(shè)計(jì)圖的保護(hù)范圍僅限于“圖紙”而非技術(shù)方案。

　　著作權(quán)法對工程設(shè)計(jì)圖的保護(hù)不延及依圖紙建造而成的工程本身，工程設(shè)計(jì)圖所蘊(yùn)含的嚴(yán)謹(jǐn)、精確、對稱、簡潔及和諧的科學(xué)美感才是其能夠作為圖形作品被著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值所在，原告在本案中主張權(quán)利圖紙系整體工程項(xiàng)目中的關(guān)鍵技術(shù)，對整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施具有重要作用的觀點(diǎn)，法院不予采納。

　　(二)在“相似性”判斷時(shí)，應(yīng)考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)對作品原創(chuàng)性的影響及工程設(shè)計(jì)中的共性。

　　按照判斷著作權(quán)侵權(quán)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合理來源”構(gòu)成要件，如果存在的現(xiàn)有設(shè)計(jì)及公知技術(shù)，與被控圖紙構(gòu)成相同或相似，則權(quán)利圖紙不具備獨(dú)創(chuàng)性。中寰公司通過搜集現(xiàn)有設(shè)計(jì)，順利排除數(shù)十張權(quán)利圖紙。通過列舉多本教科書、科技雜志等公知文獻(xiàn)，證實(shí)搗固焦?fàn)t都是相同的功能分區(qū)、必然體現(xiàn)相似的設(shè)計(jì)是公知常識。

　　(三)原告主張的被侵權(quán)圖紙數(shù)量僅占權(quán)利圖紙的2.46%，不能認(rèn)定整個(gè)項(xiàng)目的工程設(shè)計(jì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

　　金巖項(xiàng)目整體設(shè)計(jì)費(fèi)5000萬元，原告據(jù)此要求賠償5000萬元。但設(shè)計(jì)范圍除焦化裝置之外，還包括大量生產(chǎn)輔助設(shè)施和行政設(shè)施所對應(yīng)的圖紙，最終主張的被侵權(quán)圖紙數(shù)量僅占權(quán)利圖紙2.46%，被侵權(quán)圖紙數(shù)量占相對有限的數(shù)量。同時(shí)，設(shè)計(jì)費(fèi)還包含技術(shù)開發(fā)費(fèi)、技術(shù)使用費(fèi)、軟件開發(fā)調(diào)試費(fèi)、專利使用費(fèi)等與圖形作品著作權(quán)無關(guān)的費(fèi)用，5000元設(shè)計(jì)費(fèi)當(dāng)然不能等同于其涉案圖紙侵權(quán)部分的實(shí)際損失。另外，參照建設(shè)部編著的《工程勘察設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》所載明的相關(guān)規(guī)范，加工冶煉工程的施工圖設(shè)計(jì)工作量一般占65%，初始設(shè)計(jì)占35%，本案中原告并未提交初始設(shè)計(jì)，應(yīng)排除初始設(shè)計(jì)35%所對應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)。

　　四、辦案心得

　　本案從2019年6月立案，至2023年8月出判決，歷時(shí)四年多時(shí)間，其中經(jīng)歷了疫情且不得不多次線上開庭的魔幻時(shí)代。案件證據(jù)量龐大，單單中冶焦耐提供的權(quán)利圖紙，從2000多張到1700多張，又到主張474張對應(yīng)圖紙侵害其復(fù)制權(quán)、修改權(quán)，最終經(jīng)中寰公司比對和法院甄別，認(rèn)定365張圖紙構(gòu)成侵權(quán)。中寰公司在被控圖紙的來源方面進(jìn)行了大量舉證，對合議庭的要求和對方的觀點(diǎn)逐項(xiàng)進(jìn)行書面回應(yīng)。

　　回顧過程，以下三點(diǎn)是代理工作得以順利開展并取得較好效果的關(guān)鍵：

　　(一)律師與技術(shù)人員的配合，順利實(shí)現(xiàn)了圖形作品的比對和技術(shù)文件的法律化。

　　代理伊始，中寰公司為代理團(tuán)隊(duì)專門配備了設(shè)計(jì)技術(shù)人員，幫助了律師理解涉案的技術(shù)來源、功能結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)形式，確定比對圖紙后則順利完成圖紙比對，律師則在其比對結(jié)論的基礎(chǔ)上完成書面回應(yīng)意見并與合議庭保持溝通。律師與技術(shù)人員的有力配合，有力促進(jìn)了代理工作的順利開展。

　　(二)強(qiáng)調(diào)了“圖形作品著作權(quán)保護(hù)在于其審美價(jià)值表達(dá)，不保護(hù)技術(shù)”的抗辯意見并為合議庭所接受。

　　中冶焦耐稱其在本案中主張的權(quán)利圖紙是核心技術(shù)，是整體建設(shè)工程圖紙的“火車頭”和“發(fā)動(dòng)機(jī)”，因此應(yīng)當(dāng)按照整個(gè)設(shè)計(jì)工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來賠償。而我們的代理中一直強(qiáng)調(diào)，技術(shù)和實(shí)用功能并非著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值，圖形作品的著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值在于其審美價(jià)值，中冶焦耐的主張，完全可以通過主張專利權(quán)或其他技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)。最終合議庭在判決中支持并闡釋了這一觀點(diǎn)，只支持了50萬元的賠償額。

　　當(dāng)然，本案涉及大型工業(yè)爐體設(shè)計(jì)圖紙，即使從技術(shù)上來講，其基礎(chǔ)技術(shù)來源于德國，國內(nèi)設(shè)計(jì)公司包括對方的設(shè)計(jì)圖紙中體現(xiàn)的技術(shù)屬于集成創(chuàng)新，創(chuàng)新程度并不高，對方有限的專利權(quán)并不能體現(xiàn)涉案爐體設(shè)計(jì)的關(guān)鍵技術(shù)，這也是對方從著作權(quán)角度來起訴的原因。

　　(三)對于在先設(shè)計(jì)作品來源的證明程度應(yīng)確鑿充分，否則經(jīng)不起兩審的考驗(yàn)。

　　在一審中，北京中寰公司提供證據(jù)，證明茂勝圖紙參考了第三方在先的5.5m設(shè)計(jì)圖紙，并提供了在先設(shè)計(jì)圖紙的電子件及來源說明。由于疫情期間核實(shí)證據(jù)不便，一審法院通過中寰公司的來源說明，認(rèn)定該證據(jù)真實(shí)并予以采信，并排除了中冶焦耐主張圖紙與在先圖紙中的近似部分。二審程序中，中冶焦耐置疑在先設(shè)計(jì)圖紙存在沒有核實(shí)原件、來源不明等問題，代理人感到存在事實(shí)不清被發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)。我們向中寰公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)陳明風(fēng)險(xiǎn)，引起高度重視，通過與第三方溝通核實(shí)，所舉圖紙確屬第三方在黑龍江七臺(tái)河市一焦化擴(kuò)建工程中的部分圖紙，第三方為中寰公司出具了說明，最終二審法院確認(rèn)在先設(shè)計(jì)圖紙來源清楚，對中冶焦耐的主張不予認(rèn)可。