商標(biāo)侵權(quán)案｜黃繼保律師代理桂林小南國(guó)二審與上海小南國(guó)達(dá)成和解,南北“小南國(guó)”之爭(zhēng)落下帷幕

　　近日，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院調(diào)解下，黃繼保律師代理的桂林小南國(guó)飲業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)桂林小南國(guó))與上海融怡商貿(mào)有限公司(“王氏小南國(guó)”、“海派小南國(guó)”、“小南國(guó)”、“上海小南國(guó)”等商標(biāo)權(quán)利主體，簡(jiǎn)稱(chēng)上海小南國(guó))達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議改變了一審判決桂林小南國(guó)停用“小南國(guó)”字號(hào)的判項(xiàng)，桂林小南國(guó)繼續(xù)使用包含“小南國(guó)”的公司名稱(chēng)，爭(zhēng)議兩年之久的南北“小南國(guó)”之爭(zhēng)落下帷幕。

　　一、爭(zhēng)議的源起

　　2000年4月上海小南國(guó)在“餐館、旅館”等類(lèi)屬上申請(qǐng)注冊(cè)“王氏小南國(guó)”、“海派小南國(guó)”商標(biāo);2004年3月申請(qǐng)注冊(cè)“小南國(guó)”商標(biāo);2010年9月申請(qǐng)注冊(cè)“上海小南國(guó)”商標(biāo)。其中“小南國(guó)”商標(biāo)于2010年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　廣西、桂林自古以來(lái)被稱(chēng)為“南國(guó)”，《南國(guó)早報(bào)》是當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)報(bào)。當(dāng)?shù)毓珗@、植物園種滿紅豆樹(shù)，“紅豆生南國(guó)”的詩(shī)句是其形象的寫(xiě)照?；诖?，桂林小南國(guó)的創(chuàng)始人謝一佳女士有意創(chuàng)辦含有當(dāng)?shù)靥厣?ldquo;南國(guó)”餐館，又認(rèn)為加上前綴“小”稱(chēng)為“小南國(guó)”更能彰顯親民、實(shí)惠的特點(diǎn)，“桂林市小南國(guó)餐館”應(yīng)運(yùn)而生。桂林市小南國(guó)餐館于2002年1月注冊(cè)設(shè)立，并在門(mén)頭、招牌、店內(nèi)裝飾上標(biāo)識(shí)“小南國(guó)”;2003年11月更名為桂林市小南國(guó)飲業(yè)有限責(zé)任公司，并陸續(xù)開(kāi)設(shè)了系列分公司。桂林小南國(guó)主營(yíng)桂林本土家常菜，2006年9月開(kāi)始開(kāi)始在桂林市和廣西區(qū)獲得各類(lèi)榮譽(yù)，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄓ绊懥Α?/p>

　　2021年3月，上海小南國(guó)依據(jù)上述商標(biāo)，主張桂林小南國(guó)使用“小南國(guó)”標(biāo)識(shí)和“小南國(guó)”公司名稱(chēng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

　　二、一審判決內(nèi)容及存在的爭(zhēng)議

　　2022年9月，海淀法院出具一審判決書(shū)，認(rèn)為桂林小南國(guó)的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停用“小南國(guó)”標(biāo)識(shí)以及包含“小南國(guó)”的公司名稱(chēng)，并承擔(dān)一定賠償。

　　一審判決的主要依據(jù)，是由于上海小南國(guó)享有在先的“王氏小南國(guó)”、“海派小南國(guó)”商標(biāo)，“小南國(guó)”是該兩枚商標(biāo)中的顯著部分，桂林小南國(guó)使用“小南國(guó)”標(biāo)識(shí)及字號(hào)的行為，與“王氏小南國(guó)”、“海派小南國(guó)”構(gòu)成近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　黃繼保律師作為桂林小南國(guó)的代理人，認(rèn)為一審判決對(duì)于桂林小南國(guó)過(guò)于嚴(yán)苛，特別是要求桂林小南國(guó)停用公司字號(hào)沒(méi)有依據(jù)，于是在與當(dāng)事人協(xié)商后，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　黃繼保律師認(rèn)為，一審判決存在爭(zhēng)議主要有以下幾個(gè)方面：

　　(一)桂林小南國(guó)將“小南國(guó)”作為企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)有合理、合法的理由，屬善意使用，桂林小南國(guó)于2002年1月注冊(cè)“小南國(guó)”企業(yè)名稱(chēng)，至今已經(jīng)持續(xù)使用20余年，并取得很多榮譽(yù)，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄓ绊懥Α?/p>

　　(二)“王氏小南國(guó)”、“海派小南國(guó)”商標(biāo)與“小南國(guó)”標(biāo)識(shí)、字號(hào)區(qū)別明顯，多了“海派”、“王氏”作為定語(yǔ)修飾，消費(fèi)者不會(huì)將“桂林市小南國(guó)飲業(yè)有限責(zé)任公司”中的“小南國(guó)”與之相混淆。

　　(三)現(xiàn)有裁判規(guī)則是企業(yè)名稱(chēng)與在先商標(biāo)完全相同或高度近似，且知曉該商標(biāo)的存在，存在搭便車(chē)的惡意，方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本案不屬于此類(lèi)型。

　　(四)上海小南國(guó)不能證明，在2002年1月“桂林市小南國(guó)酒家”注冊(cè)之前，“海派小南國(guó)”、“王氏小南國(guó)”在餐飲行業(yè)已經(jīng)使用并在全國(guó)及廣西、桂林地區(qū)為人所熟知。

　　三、力促二審法院主持調(diào)解

　　二審受理之后，“王氏小南國(guó)”、“海派小南國(guó)”商標(biāo)因?yàn)槿瓴皇褂脟?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局撤銷(xiāo)。而一審判決正是依據(jù)這兩枚商標(biāo)，判決桂林小南國(guó)不具有在先字號(hào)權(quán)，也不構(gòu)成標(biāo)識(shí)在先使用。

　　二審程序中，黃繼保律師再次陳明一審判決存在爭(zhēng)議的地方，特別是停用桂林小南國(guó)字號(hào)的不合理。而且，“王氏小南國(guó)”、“海派小南國(guó)”已經(jīng)被撤銷(xiāo)，上海小南國(guó)怠于使用商標(biāo)，被撤銷(xiāo)的商標(biāo)依法不應(yīng)該成為桂林小南國(guó)在先字號(hào)權(quán)和標(biāo)識(shí)在先使用的權(quán)利障礙。在與二審法官的溝通中，黃律師請(qǐng)求法官基于本案事實(shí)，關(guān)注民生，不能簡(jiǎn)單走流程了事，至少應(yīng)保留桂林小南國(guó)字號(hào)。

　　經(jīng)過(guò)溝通，二審法官同意主持雙方進(jìn)行調(diào)解。最終達(dá)成一審判賠數(shù)額不變、各自承擔(dān)預(yù)交訴訟費(fèi)情況下，桂林小南國(guó)繼續(xù)使用“小南國(guó)”公司名稱(chēng)。

　　四、辦案心得

　　本案經(jīng)過(guò)二審調(diào)解，最終達(dá)成一致，桂林小南國(guó)的公司字號(hào)得以存留，持續(xù)經(jīng)營(yíng)20余年的公司字號(hào)沒(méi)有毀于一旦，這也許是代理的最終價(jià)值。

　　在二審維持率如此之高的情況下，如果二審沒(méi)有達(dá)到調(diào)解，本案大概率仍然會(huì)維持。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)自撤銷(xiāo)之日起無(wú)效，而不是自始無(wú)效，起訴日商標(biāo)仍然是有效的，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不受影響。

　　因此，律師作為訴訟代理人，有時(shí)需要通過(guò)博弈的方式為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法利益，特別是在一審判決不利的情況下，剛?cè)嵯酀?jì)，通過(guò)溝通達(dá)成二審調(diào)解，是一種好的策略，也需要溝通的智慧。

　　桂林小南國(guó)經(jīng)過(guò)這場(chǎng)訴訟，痛定思痛，目前正進(jìn)行品牌升級(jí)，并創(chuàng)立了自己的新品牌“欣桂廚”與公司字號(hào)結(jié)合使用，桂林小南國(guó)的商譽(yù)將在“欣桂廚”品牌里繼續(xù)進(jìn)行延續(xù)、累積和提升。