知寰案例 | 最高法院再次改判“凸輪”專利申請權(quán)權(quán)屬，黃律師代理文特斯維權(quán)成功

　　近日，北京知寰律師事務(wù)所收到最高人民法院(2021)最高法知民終840號民事判決書，在黃繼保律師代理襄陽文特斯衛(wèi)生科技有限公司(簡稱“文特斯公司”)專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛二審程序中，最高法院撤銷了武漢中院(2020)鄂01知民初452號民事判決書，判決申請?zhí)枮?01811526794.X、名稱為“一種凸輪擺動混勻裝置”的發(fā)明專利申請權(quán)歸屬文特斯公司所有。代理方與當(dāng)事人一起，歷經(jīng)艱難，不畏險阻，終于扭轉(zhuǎn)局面，涉案專利申請權(quán)終歸文特斯公司。

　　一、案涉基本事實

　　文特斯公司成立于2004年，主要從事醫(yī)療衛(wèi)生檢測分析儀器的研究、開發(fā)和生產(chǎn)，多年來一直在碘元素檢測儀領(lǐng)域進(jìn)行研發(fā)，取得很多科研成果，并且榮獲多個科技獎項。

　　彭京林原系武漢鐵路局職工，社會保險目前仍在武漢鐵路局繳納。彭京林具有“軟件和電子技術(shù)”能力，2009年起與文特斯公司進(jìn)行技術(shù)合作，后通過技術(shù)入股成為公司股東，并與公司簽訂10年勞動合同，先后擔(dān)任公司技師、工程師、企劃部經(jīng)理、生產(chǎn)部部長等職，參與了文特斯公司技術(shù)支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制訂工作。2018年5月從文特斯公司離職。

　　黃艷麗曾擔(dān)任文特斯公司行政部經(jīng)理，2018年7月離職。

　　長沙塞克陸德醫(yī)療科技有限公司(簡稱“塞克陸德公司”)成立于2018年7月，彭京林的妻子王艷為塞克陸德公司的控股股東，王艷也是襄陽生命寓言智能科技有限公司的法定代表人。

　　2018年10月，彭京林作為發(fā)明人，以襄陽生命寓言智能科技有限公司作為申請請人，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了涉案專利申請，后轉(zhuǎn)移至塞克陸德公司，再轉(zhuǎn)移至黃艷麗名下。

　　2020年8月，文特斯公司提起訴訟，要求涉案專利申請權(quán)歸屬文特斯公司。

　　二、一審主要觀點

　　一審法官認(rèn)為，僅根據(jù)彭京林、黃艷麗與文特斯公司存在雇傭關(guān)系，以及涉案專利申請的申請日距二人離職不足一年等事實，以及涉案專利申請與文特斯公司的6403號專利(即專利號：201210341604.3刷式振蕩器專利)的技術(shù)領(lǐng)域相同等事實，尚不足以認(rèn)定涉案專利申請的技術(shù)方案由彭京林創(chuàng)造完成，更不足以認(rèn)定涉案專利申請的技術(shù)方案系歸屬于文特斯的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

　　(一)6043 號專利的發(fā)明人系文運民而非彭京林，本案并無證據(jù)證明彭京林對完成 6043 號專利付出了創(chuàng)造性的勞動或作出了實質(zhì)性的貢獻(xiàn);

　　(二)文特斯公司未舉證證明其組織開發(fā)、研究的技術(shù)方案的具體內(nèi)容、研發(fā)過程、研發(fā)所需的主要物質(zhì)或技術(shù)條件。

　　三、二審最高法院觀點

　　最高法院最終認(rèn)定，涉案專利申請系彭京林離開文特斯公司一年內(nèi)作出，且與其在文特斯公司從事的工作有關(guān)，屬于文特斯公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)應(yīng)歸屬于文特斯公司。

　　本案的爭議焦點為：涉案專利申請是否屬于彭京林在文特斯公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，主要審查是否符合以下兩個條件：一是該發(fā)明創(chuàng)造是否為員工與原單位的勞動關(guān)系終止后1年內(nèi)作出;二是發(fā)明創(chuàng)造是否與職工在單位承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)有關(guān)。

　　首先，涉案專利申請系彭京林與文特斯公司終止勞動關(guān)系1年內(nèi)提出的。彭京林與公司簽訂《勞動合同書》并領(lǐng)取報酬，擔(dān)任公司的生產(chǎn)部部長，以計算機軟件方面的特長為公司提供服務(wù)，彭京林與文特斯公司存在勞動關(guān)系;彭京林于2018年5月從公司離職，涉案專利申請日為2018年12月。

　　其次，涉案專利申請的發(fā)明創(chuàng)造屬于彭京林與原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

　　(一)彭京林在文特斯公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)相關(guān)情況。結(jié)合文特斯公司證據(jù)情況，可以認(rèn)定彭京林作為公司管理層，承擔(dān)的本職工作中包含對產(chǎn)品的升級改造。且彭京林在文特斯公司從事的本職工作，能夠直接接觸、控制、獲取文特斯公司內(nèi)部相關(guān)專利及測碘儀產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)密切相關(guān)的技術(shù)信息，該信息并非本領(lǐng)域普通的知識、經(jīng)驗或技能。因此，涉案專利申請與彭京林在文特斯公司的工作具有高度的相關(guān)性。

　　(二)涉案專利申請技術(shù)方案與文特斯公司有關(guān)技術(shù)的關(guān)聯(lián)程度

　　結(jié)合彭京林的申請與文特斯公司提交的OTT-I-P 碘元素檢測儀機械圖紙及系列研發(fā)資料，對于其中兩者均涉及的混勻裝置，彭京林 7366 號專利的振蕩器組件采用了凸輪擺動方式，文特斯公司的 OTT-I-P 碘元素檢測儀圖紙采用了刷式振蕩器，目的均在于將試劑與樣品混勻。涉案專利申請技術(shù)是 7366 號專利申請技術(shù)的組成部分，且彭京林提起涉案專利申請的時間晚于 7366 號專利申請。因此，涉案專利申請與文特斯公司經(jīng)營業(yè)務(wù)及在先專利技術(shù)具有高度的關(guān)聯(lián)。

　　(三)根據(jù)證據(jù)可以認(rèn)定，文特斯公司一直在進(jìn)行新產(chǎn)品的研發(fā)工作，其在測碘儀領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)是持續(xù)進(jìn)行的。

　　(四)涉案專利申請人及發(fā)明人并不能對涉案專利申請的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋。

　　四、律師辦案心得

　　本案一審從2020年8月立案，到2022年11月出判決，歷時兩年零三個月。由于當(dāng)事人雙方利益沖突，對抗情緒嚴(yán)重，對方為本案及相關(guān)案件先后聘請了5名律師，收集了龐雜的證據(jù)以混淆視聽。本案一審承辦法官可能沒有審理過太多涉技術(shù)類案件，且控庭經(jīng)驗不足，多次情緒失控，暴躁失態(tài)，在事實、技術(shù)還未查清情況下，匆忙出具一審判決，駁回了文特斯公司的訴訟請求。

　　黃律師在2021年春節(jié)前收到一審判決書，春節(jié)假期提前上班，仔細(xì)翻閱案卷，重新整理思路，檢索多個類案，經(jīng)過分析認(rèn)為，一審代理思路沒有問題。針對一審認(rèn)定事實和適用法律存在的問題，在上訴狀進(jìn)行詳細(xì)闡述，上訴狀的觀點絕大部分都為二審判決所采納。同時，多次往返湖北襄陽搜集新證據(jù)。庭審中，對于補充事實、技術(shù)比對、證據(jù)證明能力、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)成要件等要點進(jìn)行充分準(zhǔn)備和闡述，終于得到二審法院認(rèn)可，得以改判。

　　總結(jié)案件辦理過程，黃律師認(rèn)為該案得以改判得益于以下四點：

　　(一)最高法院認(rèn)定事實上的客觀公正。

　　一審對文特斯提供的許多證據(jù)不認(rèn)可其證據(jù)效力，二審重新認(rèn)定了這些證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

　　這些證據(jù)包括：文特斯公司提交的碘檢測儀實用新型專利文件，證明涉案專利技術(shù)方案是在碘檢測儀專利技術(shù)方案的延展;文特斯公司所獲得的國家、省、市多項榮譽，證明公司一直在碘檢測儀領(lǐng)域進(jìn)行研發(fā);《質(zhì)量控制體系內(nèi)審計劃及評估報告(2012-1013)》證明彭京林參與了公司技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定;關(guān)于任命彭京林為生產(chǎn)部部長的任命書，證明彭京林作為生產(chǎn)部部長，并負(fù)責(zé)建立、實施和保障質(zhì)量管理體系等等。

　　一審不認(rèn)可上述證據(jù)效力，讓人匪夷所思。二審將這些證據(jù)列入證據(jù)鏈中，并對待證事實進(jìn)行了有力的論證。

　　(二)最高法院審理技術(shù)類案件的高度專業(yè)。

　　專利權(quán)屬糾紛在考量涉案專利申請的技術(shù)方案與公司技術(shù)文件的關(guān)聯(lián)程度時，需要進(jìn)行技術(shù)比對。文特斯公司一審提供6043號“刷式振蕩器”專利及OTT-I-P系列研發(fā)文件與涉案專利申請的技術(shù)方案進(jìn)行比對。一審法院認(rèn)為，涉案專利申請的技術(shù)方案與6043號“刷式振蕩器”專利在為將振動產(chǎn)生的動能傳遞給容納待混合物質(zhì)的容器所設(shè)計的裝置的具體構(gòu)造及運動方式上存在一定差異，且6043號專利并不是彭京林研發(fā)的，不具有可比對性。

　　二審法院認(rèn)為，涉案專利申請采用凸輪擺動敲擊實驗器皿對其中的溶液進(jìn)行振動混勻，與文特斯公司持有的 6043 號專利所用采用的技術(shù)手段不同，但是二者均為混勻裝置，具有一定的技術(shù)關(guān)聯(lián)性。同時，彭京林 7366 號專利申請已經(jīng)認(rèn)定為屬于文特斯的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，7366號專利申請的振蕩器組件采用了凸輪擺動方式，因此涉案專利申請技術(shù)是 7366 號專利申請技術(shù)的組成部分，涉案專利申請與文特斯公司經(jīng)營業(yè)務(wù)及在先專利技術(shù)具有高聯(lián)。

　　(三)代理律師二審提交的新證據(jù)確鑿充分，使待證事實清楚明了。

　　1、提交了《文特斯公司委托彭京林開發(fā)(補充完善) OTT-I-P1 測碘儀微機控制系統(tǒng)項目合同》兩份，儀器設(shè)計相關(guān)設(shè)備、資料相關(guān)清單，證實文特斯公司向彭京林移交了碘檢測儀全套技術(shù)資料。

　　2、提交了文特斯公司股東會、公司例會記錄，證實彭京林參與了碘檢測儀振蕩裝置的試驗、研發(fā)。

　　(四)對于法官每一次電話詢問都予以詳細(xì)、及時的書面回應(yīng)，打消法官疑慮，促動法官下定決心改判。

　　本案二審程序從2021年3月至2022年12月，持續(xù)時間長，證據(jù)相對龐雜，二審談話后對方仍不斷補充證據(jù)，并申請司法鑒定，合議庭進(jìn)行過多次變更;文特斯公司與塞克陸德公司還有專利權(quán)權(quán)屬訴訟在一審程序中，也在影響著本案審理。因此，在二審談話后，作為文特斯公司的代理方，始終持守警醒的心，庭后除遞交了代理意見、技術(shù)比對意見外，針對合議庭的每一次詢問，事后就針對具體問題起草書面回復(fù)遞交合議庭;武漢中院另案關(guān)于專利權(quán)權(quán)屬糾紛判決結(jié)果支持了文特斯公司的請求，代理人及時整理認(rèn)定事實上與本案不同的意見及時報告合議庭。據(jù)統(tǒng)計，二審中代理人向合議庭遞交的各類書面文件達(dá)20余份。