知寰案例｜最高法院二審改判，黃繼保律師代理“碘檢測儀”權(quán)屬案件專利申請權(quán)終歸文特斯

　　　　近日，北京知寰律師事務(wù)所收到最高人民法院(2021)最高法知民終558號民事判決書，在黃繼保律師代理襄陽文特斯衛(wèi)生科技有限公司(簡稱“文特斯公司”)專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛二審程序中，最高法院撤銷了武漢中院(2020)鄂01知民初454號民事判決書，判決申請?zhí)枮?01811276736.6、名稱為“一種碘元素自動檢測儀及其控制方法”的發(fā)明專利申請權(quán)歸屬文特斯公司所有。代理方與當(dāng)事人一起，歷經(jīng)艱難，不畏險阻，終于扭轉(zhuǎn)局面，涉案專利申請權(quán)終歸文特斯公司。

　　一、案涉基本事實

　　文特斯公司成立于2004年，主要從事醫(yī)療衛(wèi)生檢測分析儀器的研究、開發(fā)和生產(chǎn)，多年來一直在碘元素檢測儀領(lǐng)域進(jìn)行研發(fā)，取得很多科研成果，并且榮獲多個科技獎項。

　　彭京林原系武漢鐵路局職工，社會保險目前仍在武漢鐵路局繳納。彭京林具有“軟件和電子技術(shù)”能力，2009年起與文特斯公司進(jìn)行技術(shù)合作，后通過技術(shù)入股成為公司股東，并與公司簽訂10年勞動合同，先后擔(dān)任公司技師、工程師、企劃部經(jīng)理、生產(chǎn)部部長等職，參與了文特斯公司技術(shù)支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制訂工作。2018年5月從文特斯公司離職。

　　熊飛曾擔(dān)任文特斯公司研發(fā)部經(jīng)理，作為編制人、審核人在《OTT-I-P型碘檢測儀》系列研發(fā)文件上簽字。2018年7月離職。

　　黃艷麗曾擔(dān)任文特斯公司行政部經(jīng)理，2018年7月離職。

　　長沙塞克陸德醫(yī)療科技有限公司(簡稱“塞克陸德公司”)成立于2018年7月，彭京林的妻子王艷為塞克陸德公司的控股股東。

　　2018年10月，彭京林、熊飛作為發(fā)明人，以塞克陸德公司作為申請人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了涉案專利申請，后轉(zhuǎn)移至黃艷麗名下。

　　2020年8月，文特斯公司提起訴訟，要求涉案專利申請權(quán)歸屬文特斯公司，2020年9月黃艷麗撤回了涉案專利申請。

　　二、一審主要觀點

　　一審法官認(rèn)為，僅根據(jù)彭京林、熊飛、黃艷麗與文特斯公司存在雇傭關(guān)系，以及涉案專利申請的申請日距上述三人離職不足一年等事實，尚不足以認(rèn)定涉案專利申請的技術(shù)方案由彭京林、熊飛創(chuàng)造完成，更不足以認(rèn)定涉案專利申請的技術(shù)方案系歸屬于文特斯的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

　　(一)涉案專利申請的技術(shù)方案與文特斯的發(fā)明專利(專利號：201210341604.3)的技術(shù)方案存在較明顯的差異;

　　(二)文特斯公司發(fā)明專利的發(fā)明人并非彭京林或熊飛，且本案并無證據(jù)證明在本案申請日前彭京林或熊飛已入職文特斯公司或參與完成了該專利申請發(fā)明的事實;

　　(三)文特斯公司未舉證證明其組織開發(fā)、研究的技術(shù)方案的具體內(nèi)容、研發(fā)過程、研發(fā)所需要的物質(zhì)技術(shù)條件。

　　三、二審最高法院觀點

　　最高法院最終認(rèn)定，涉案專利申請系彭京林、熊飛離開文特斯公司一年內(nèi)作出，且與其二人在文特斯公司從事的工作有關(guān)，屬于文特斯公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)應(yīng)歸屬于文特斯公司。

　　本案的爭議焦點為：涉案專利申請是否屬于彭京林、熊飛在文特斯公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，主要審查是否符合以下兩個條件：一是該發(fā)明創(chuàng)造是否為員工與原單位的勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出;二是發(fā)明創(chuàng)造是否與職工在單位承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)有關(guān)。

　　首先，涉案專利申請系彭京林、熊飛與文特斯公司終止勞動關(guān)系1年內(nèi)提出的。彭京林與公司簽訂《勞動合同書》并領(lǐng)取報酬，擔(dān)任公司的生產(chǎn)部部長，以計算機(jī)軟件方面的特長為公司提供服務(wù);熊飛與公司簽訂《勞動合同書》并擔(dān)任研發(fā)部經(jīng)理，上述事實證明彭京林、熊飛與文特斯公司存在勞動關(guān)系;彭京林、熊飛分別于2018年5月和2018年8月從公司離職，涉案專利申請日為2018年10月30日。

　　其次，涉案專利申請的發(fā)明創(chuàng)造屬于與原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

　　(一)彭京林、熊飛在文特斯公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)相關(guān)情況。根據(jù)文特斯公司的證據(jù)，可以證實彭京林和熊飛在文特斯公司從事的本職工作，二人均有機(jī)會直接接觸、獲取文特斯公司內(nèi)部與測碘儀產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)密切相關(guān)的技術(shù)信息，而該信息并非本領(lǐng)域的公知信息或公知常識，也非一般經(jīng)驗或技能。因此，彭京林和熊飛在文特斯公司從事的本職工作與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)。

　　(二)涉案專利申請技術(shù)方案與文特斯公司有關(guān)技術(shù)的關(guān)聯(lián)程度

　　將涉案專利申請與文特斯公司提交的 OTT-I-P 碘元素檢測儀機(jī)械圖紙及系列研發(fā)資料相比，二者的發(fā)明目的、要解決的技術(shù)問題基本一致，專利技術(shù)方案中的樣品放置模塊、定量加注及混合系統(tǒng)、檢測系統(tǒng)、控制器等技術(shù)方案在圖紙中均有所體現(xiàn)，圖紙也明確記載了“試管載盤、載盤電機(jī)、試劑瓶、加注管道、蠕動泵、擺動器”等與涉案專利申請密切相關(guān)的部件。雖然檢測裝置在圖紙中沒有具體載明系藍(lán)光檢測系統(tǒng)，但圖紙中有用于檢測的比色組件，且 2010 年文特斯公司向彭京林提出的設(shè)計要求中，明確記載有“使用藍(lán)色 LED 光源”的內(nèi)容。對于加注系統(tǒng)，涉案專利申請雖采用 5 個蠕動泵分別控制5 種試劑攝取，通過多管道注射頭注入試管的方式，而OTT-I-P碘元素檢測儀的加注系統(tǒng)是采用了一個蠕動泵的方案，但從文特斯公司提交的采購合同看，其采購了大量小蠕動泵，已對此進(jìn)行了相關(guān)研發(fā)。因此，涉案專利申請技術(shù)方案與 OTT-I-P 碘元素檢測儀圖紙記載的技術(shù)方案高度關(guān)聯(lián)。

　　(三)根據(jù)證據(jù)可以認(rèn)定，文特斯公司一直在進(jìn)行新產(chǎn)品的研發(fā)工作，其在測碘儀領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)是持續(xù)進(jìn)行的。

　　(四)彭京林、熊飛、塞克陸德公司并不能對涉案專利申請的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋。

　　四、律師辦案心得

　　本案一審從2020年8月立案，到2022年11月出判決，歷時兩年零三個月。由于當(dāng)事人雙方利益沖突，對抗情緒嚴(yán)重，對方為本案及相關(guān)案件先后聘請了5名律師，收集了龐雜的證據(jù)以混淆視聽。本案一審承辦法官可能沒有審理過太多涉技術(shù)類案件，且控庭經(jīng)驗不足，多次情緒失控，暴躁失態(tài)，在事實、技術(shù)還未查清情況下，匆忙出具一審判決，駁回了文特斯公司的訴訟請求。

　　黃律師在2021年春節(jié)前收到一審判決書，春節(jié)假期提前上班，仔細(xì)翻閱案卷，重新整理思路，檢索多個類案，經(jīng)過分析認(rèn)為，一審代理思路沒有問題。針對一審認(rèn)定事實和適用法律存在的問題，在上訴狀進(jìn)行詳細(xì)闡述，上訴狀的觀點絕大部分都為二審判決所采納。同時，多次往返湖北襄陽搜集新證據(jù)。庭審中，對于補充事實、技術(shù)比對、證據(jù)證明能力、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)成要件等要點進(jìn)行充分準(zhǔn)備和闡述，終于得到二審法院認(rèn)可，得以改判。

　　總結(jié)案件辦理過程，黃律師認(rèn)為該案得以改判得益于以下四點：

　　(一)最高法院認(rèn)定事實上的客觀公正。

　　一審對文特斯提供的許多證據(jù)不認(rèn)可其證據(jù)效力，二審重新認(rèn)定了這些證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

　　這些證據(jù)包括：文特斯公司提交的碘檢測儀實用新型專利文件，證明涉案專利技術(shù)方案是在碘檢測儀專利技術(shù)方案的延展;文特斯公司所獲得的國家、省、市多項榮譽，證明公司一直在碘檢測儀領(lǐng)域進(jìn)行研發(fā);《質(zhì)量控制體系內(nèi)審計劃及評估報告(2012-1013)》證明彭京林參與了公司技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定;關(guān)于任命彭京林為生產(chǎn)部部長的任命書，證明彭京林作為生產(chǎn)部部長，并負(fù)責(zé)建立、實施和保障質(zhì)量管理體系等等。

　　一審不認(rèn)可上述證據(jù)效力，讓人匪夷所思。二審將這些證據(jù)列入證據(jù)鏈中，并對待證事實進(jìn)行了有力的論證。

　　(二)最高法院審理技術(shù)類案件的高度專業(yè)。

　　專利權(quán)屬糾紛在考量涉案專利申請的技術(shù)方案與公司技術(shù)文件的關(guān)聯(lián)程度時，需要進(jìn)行技術(shù)比對。文特斯公司一審提供“刷式振蕩器”專利作為證據(jù)的證明目的是文特斯公司一直在碘檢測儀領(lǐng)域進(jìn)行研發(fā)，并取得較多科技成果，但一審卻將該專利與涉案專利申請的技術(shù)方案進(jìn)行比對，得出兩者不相同的結(jié)論，卻不看其他技術(shù)文件中與涉案專利相同或等同的技術(shù)特征，讓人感慨一審法官是如此不專業(yè)。

　　二審判決將涉案專利申請與文特斯公司提交的 OTT-I-P 碘元素檢測儀機(jī)械圖紙及系列研發(fā)資料相比，得出二者的發(fā)明目的、要解決的技術(shù)問題基本一致的結(jié)論，并指出涉案專利申請中的藍(lán)光檢測系統(tǒng)、多個蠕動泵等技術(shù)特征在其他證據(jù)中已經(jīng)體現(xiàn)，文特斯公司已經(jīng)研發(fā);技術(shù)文件中的“刷式振蕩器”與涉案專利申請中“凸輪”雖有不同，但目的都是為振蕩混勻，且只是涉案專利申請技術(shù)的一小部分;被上訴人所稱的其他不同，均非涉案專利申請的實質(zhì)性技術(shù)要點，本領(lǐng)域技術(shù)人員無須創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到。比對詳實，論證嚴(yán)謹(jǐn)，讓人信服。

　　(三)代理律師二審提交的新證據(jù)確鑿充分，使待證事實清楚明了。

　　1、提交了《文特斯公司委托彭京林開發(fā)(補充完善) OTT-I-P1 測碘儀微機(jī)控制系統(tǒng)項目合同》兩份，儀器設(shè)計相關(guān)設(shè)備、資料相關(guān)清單，證實文特斯公司向彭京林移交了碘檢測儀全套技術(shù)資料。

　　2、提交了文特斯公司股東會、公司例會記錄，證實彭京林參與了控制系統(tǒng)(軟件及硬件)、藍(lán)光檢測設(shè)備、樣品放置裝置、振蕩裝置、加注裝置等整套測碘儀設(shè)備的試驗、研發(fā)。

　　3、提交了《OTT-I-P碘檢測儀機(jī)械圖紙》，證實熊飛接觸了文特斯公司碘元素檢測儀的全部技術(shù)方案，熊飛在每頁都有親筆簽名，涉案專利申請系基于該技術(shù)方案的延續(xù)。

　　4、提交了蠕動泵安裝板設(shè)計方案及蠕動泵購買記錄，證實文特斯公司已經(jīng)采用5個蠕動泵的技術(shù)方案代替原有的1個蠕動泵的技術(shù)方案，這與涉案專利相同。

　　(四)對于法官每一次電話詢問都予以詳細(xì)、及時的書面回應(yīng)，打消法官疑慮，促動法官下定決心改判。

　　本案二審程序從2021年3月至2022年12月，持續(xù)時間長，證據(jù)相對龐雜，二審談話后對方仍不斷補充證據(jù)，并申請司法鑒定，合議庭進(jìn)行過多次變更;文特斯公司與塞克陸德公司還有專利權(quán)權(quán)屬訴訟在一審程序中，也在影響著本案審理。因此，在二審談話后，作為文特斯公司的代理方，始終持守警醒的心，庭后除遞交了代理意見、技術(shù)比對意見外，針對合議庭的每一次詢問，事后就針對具體問題起草書面回復(fù)遞交合議庭;武漢中院另案關(guān)于專利權(quán)權(quán)屬糾紛判決結(jié)果支持了文特斯公司的請求，代理人及時整理認(rèn)定事實上與本案不同的意見及時報告合議庭。據(jù)統(tǒng)計，二審中代理人向合議庭遞交的各類書面文件達(dá)20余份。

　　二審程序中，北京領(lǐng)創(chuàng)律師事務(wù)所沈斌律師參與訴訟，共同為二審代理工作作出了努力。