商業(yè)秘密案｜黃律師代理劉先生與北京某公司商業(yè)秘密案件二審維持原判，生效判決進(jìn)一步認(rèn)同我方代理意見

　　近日，我所收到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73民終1195號(hào)民事判決書，在北京某公司起訴劉先生涉客戶名單商業(yè)秘密索賠480萬元案件中，一審駁回北京某公司全部訴訟請(qǐng)求后，北京某公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。黃繼保律師代理劉先生參與該案一審、二審訴訟程序。

　　一、案涉基本事實(shí)

　　2016年4月，劉先生與北京某公司簽訂勞動(dòng)合同，期限一年，聘任劉先生為該公司講師，為某平臺(tái)股民講授涉股課程。雙方簽署了《聘任合作協(xié)議》、《講師合作與保密協(xié)議》等，約定講師不得向任何第三方泄露公司方經(jīng)營(yíng)模式、課程內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等商業(yè)秘密，不推薦股票，不代客理財(cái)，不在甲方任何平臺(tái)公開私人任何聯(lián)系方式，不得索要和私存任何客戶的聯(lián)系方式。

　　2017年5月，劉先生與北京某公司解除了勞動(dòng)合同，并要求劉先生交回其QQ賬號(hào)和密碼，劉先生予以拒絕。該公司起訴至北京石景山法院，請(qǐng)求判令劉先生賠償經(jīng)濟(jì)損失480萬元。

　　為證明劉先生存在侵權(quán)行為，該公司提交了劉先生在雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中提交的自有客戶名單、二期培訓(xùn)學(xué)員名單等證據(jù)，認(rèn)為自有客戶名單是公司客戶數(shù)據(jù)庫中的信息，劉先生本人無法獲取，但卻在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中予以提交，說明其已經(jīng)盜取了公司客戶數(shù)據(jù)庫中的信息;關(guān)于二期學(xué)員名單，該公司認(rèn)為是劉任遠(yuǎn)自己編制，包括客戶ID、姓名、電話、金額、報(bào)備時(shí)間、報(bào)備人、購買課程時(shí)間等內(nèi)容。

　　二、二審法院觀點(diǎn)

　　二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為北京某公司主張的信息是否符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件。商業(yè)秘密具有不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施三個(gè)法定要件，北京某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的商業(yè)秘密符合法定要件負(fù)舉證責(zé)任。

　　關(guān)于不為公眾所知悉。北京某公司雖主張案涉QQ號(hào)中包含其公司創(chuàng)意、管理、銷售、財(cái)務(wù)、客戶信息等經(jīng)營(yíng)信息具有秘密性，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

　　關(guān)于權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施。北京某公司主張其與劉先生之間通過系列協(xié)議中的禁止性規(guī)定實(shí)施了保密措施，經(jīng)查涉案保密協(xié)議中未明確商業(yè)秘密的保密范圍及具體內(nèi)容，其他協(xié)議中亦不存在所主張的經(jīng)營(yíng)秘密的具體內(nèi)容。

　　三、辦案律師評(píng)析

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第4款規(guī)定，“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條第2款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施”。

　　根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，權(quán)利人提起侵犯客戶名單等經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密案件，應(yīng)當(dāng)應(yīng)其所主張的信息符合商業(yè)秘密的法定要件舉證。本案中，北京某公司沒有舉證能力，其主張的信息因此也不構(gòu)成商業(yè)秘密。

　　(一)北京某公司沒有明確其主張的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和載體。

　　該公司主張保護(hù)客戶信息數(shù)據(jù)庫，但無法拿出具體化的客戶信息數(shù)據(jù)庫，也沒有具體的載體呈現(xiàn)，無法明確所謂的客戶信息數(shù)據(jù)庫中所包含的客戶名單信息，以及有關(guān)管理、銷售、財(cái)務(wù)等經(jīng)營(yíng)信息，客戶信息數(shù)據(jù)庫的存在，是該公司以推論、臆想的方式來證明其存在，本身是荒謬的。同時(shí)，劉先生QQ號(hào)上根本沒有有關(guān)的管理、銷售、財(cái)務(wù)等經(jīng)營(yíng)信息，且QQ號(hào)也不是承載該公司商業(yè)秘密的載體。

　　(二)北京某公司所主張的信息是為公眾所知悉的信息，沒有商業(yè)價(jià)值。

　　北京某公司主張的，包含在客戶信息數(shù)據(jù)庫以及勞動(dòng)糾紛證據(jù)中體現(xiàn)的客戶統(tǒng)計(jì)表，沒有商業(yè)價(jià)值，沒有包含交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的深度信息，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的客戶名單。

　　(三)北京某公司沒有證明對(duì)于其主張的信息采取了保密措施。

　　北京某公司主張，公司與劉任遠(yuǎn)之間通過系列協(xié)議中的禁止性規(guī)定，以及對(duì)劉任遠(yuǎn)講課進(jìn)行監(jiān)督管理，實(shí)施了對(duì)上述信息的保密措施，顯然不符合法律的規(guī)定。該公司沒有采用法律明確規(guī)定的保密措施，沒有通過協(xié)議、規(guī)章制度明確約定或規(guī)定涉密人員應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)，也沒有對(duì)保密場(chǎng)所、保密載體進(jìn)行區(qū)分管理使相關(guān)人員知曉保密義務(wù)，而且自始至終都沒有明確要求保護(hù)的具體信息是什么，更無法證明已經(jīng)采用了合理的保密措施。