知寰案例 | 黃繼保律師和清華法學(xué)院陳建民教授 共同代理的設(shè)計圖紙著作權(quán)案件一審抗辯取得較好代理效果

　　近日，知寰律師事務(wù)所收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民初980號民事判決書。由黃繼保律師和清華法學(xué)院陳建民教授共同代理被告北京中寰工程項目管理有限公司，在其與中冶焦耐(大連)工程技術(shù)有限公司設(shè)計圖紙著作權(quán)糾紛一審中，取得較好代理效果。

　　本案緣起焦化項目設(shè)計圖紙著作權(quán)。原告中冶焦耐公司認(rèn)為，該公司完成的孝義金巖6.25米搗固焦?fàn)t工程圖紙具有非常高的獨創(chuàng)性，而中寰公司完成的茂勝焦化圖紙是復(fù)制、修改、拆分孝義圖紙，侵犯其設(shè)計圖紙著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和其他權(quán)利，遂提起訴訟，并以孝義金巖《建設(shè)工程設(shè)計合同》設(shè)計費總價為標(biāo)準(zhǔn)，要求中寰公司賠償5000萬元。中寰公司通過盡力抗辯，最終北京知識產(chǎn)權(quán)法院僅支持賠償額50萬元。

　　本案從2019年7月立案，今年到6月底出一審判決，歷時三年。雙方權(quán)利圖紙都超過2萬余張，通過多次調(diào)整、比較、遴選，確權(quán)利圖紙和被訴侵權(quán)圖紙1700張左右，最終法院確定原告復(fù)制權(quán)、修改權(quán)的權(quán)利圖紙為400余張。雙方在庭審中多次進(jìn)行證據(jù)交換、意見陳述、圖紙比對。

　　陳建民教授和黃繼保律師代理中寰公司，以下抗辯意見被北京知識產(chǎn)權(quán)法院采納，并在“本院認(rèn)為”進(jìn)行充分論證：

　　一、工程設(shè)計圖的保護(hù)范圍僅限于“圖紙”而非技術(shù)方案。

　　著作權(quán)法對工程設(shè)計圖的保護(hù)不延及依圖紙建造而成的工程本身，工程設(shè)計圖所蘊含的嚴(yán)謹(jǐn)、精確、對稱、簡潔及和諧的科學(xué)美感才是其能夠作為圖形作品被著作權(quán)保護(hù)的價值所在，原告在本案中主張權(quán)利圖紙系整體工程項目中的關(guān)鍵技術(shù)，對整個項目實施具有重要作用的觀點，法院不予采納。

　　二、在“相似性”判決時，應(yīng)考慮現(xiàn)有設(shè)計對作品原創(chuàng)性的影響及工程設(shè)計中的共性。

　　按照判斷著作權(quán)侵權(quán)“接觸+實質(zhì)性相似-合理來源”構(gòu)成要件，如果存在的現(xiàn)有設(shè)計及公知技術(shù)，與被控圖紙構(gòu)成相同或相似，則權(quán)利圖紙不具備獨創(chuàng)性。中寰公司通過搜集現(xiàn)有設(shè)計，順利排除數(shù)十張權(quán)利圖紙。通過列舉多本教科書、科技雜志等公知文獻(xiàn)，證實搗固焦?fàn)t都是相同的功能分區(qū)、必然體現(xiàn)相似的設(shè)計是公知常識，且6.25米搗固焦?fàn)t技術(shù)來自于德國并非我國首創(chuàng)，也被一審法院寫入判決書中。

　　三、原告主張的被侵權(quán)圖紙數(shù)量僅占權(quán)利圖紙的2.46%，不能認(rèn)定整個項目的工程設(shè)計構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

　　金巖項目整體設(shè)計費5000萬元，原告據(jù)此要求賠償5000萬元。但設(shè)計范圍除焦化裝置之外，還包括大量生產(chǎn)輔助設(shè)施和行政設(shè)施所對應(yīng)的圖紙，最終主張的被侵權(quán)圖紙數(shù)量僅占權(quán)利圖紙2.46%，被侵權(quán)圖紙數(shù)量占權(quán)利圖紙和被訴侵權(quán)圖紙相對有限的數(shù)量。同時，設(shè)計費還包含技術(shù)開發(fā)費、技術(shù)使用費、軟件開發(fā)調(diào)試費、專利使用費等與圖形作品著作權(quán)無關(guān)的費用，5000元設(shè)計費當(dāng)然不能等同于其涉案圖紙侵權(quán)部分的實際損失。另外，參照國家發(fā)展計劃委員會、建設(shè)部編著的《工程勘察設(shè)計收費標(biāo)準(zhǔn)》所載明的相關(guān)規(guī)范，加工冶煉工程的施工圖設(shè)計工作量一般占65%，初始設(shè)計占35%，本案中原告并未提交初始設(shè)計，應(yīng)排除初始設(shè)計35%所對應(yīng)的設(shè)計費。上述觀點為一審法院所采信。

　　附：一審判決援引的法條

　　著作權(quán)法第三條本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：

　　(七)工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;

　　著作權(quán)法第十條　著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

　　(二)署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利;

　　(三)修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利;

　　(五)復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利;

　　著作權(quán)法第十二條　在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。

　　著作權(quán)法第五十四條　侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償;權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

　　權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

　　著作權(quán)法實施條例第四條　著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：

　　(十二)圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品;

　　最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第七條 當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

　　在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

　　最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第二十七條 侵害著作權(quán)的訴訟時效為三年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。

　　權(quán)利人超過三年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為;

　　侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計算。