最高人民法院審結(jié)喬丹體育公司圖形商標(biāo)爭議案 ,判決其未損害喬丹肖像權(quán)

裁判要旨

（一）再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)和姓名權(quán)是否可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”；（二）涉案商標(biāo)的注冊是否損害再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)；（三）涉案商標(biāo)的注冊是否損害再審申請人在本案中主張的姓名權(quán)。

案情簡介

再審申請人邁克爾·杰弗里·喬丹對喬丹體育股份有限公司（簡稱喬丹公司）申請注冊的第3921394號       圖形商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)），損害了再審申請人的在先肖像權(quán)和姓名權(quán)，先后對其進(jìn)行了商標(biāo)無效宣告，被駁回，隨后以“商標(biāo)爭議行政糾紛案”進(jìn)行一審、二審，直至再審。

法院判決

　　以下為最高人民法院在審理階段“本院認(rèn)為”部分，再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)和姓名權(quán)，涉案商標(biāo)的注冊是否損害再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)，涉案商標(biāo)的注冊是否損害再審申請人在本案中主張的姓名權(quán)進(jìn)行論述。

　　（一)再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)和姓名權(quán)是否可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”

　　商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。本院認(rèn)為，對于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)。對于商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱侵權(quán)責(zé)任法)和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)，并且在爭議商標(biāo)申請日之前已由民事主體依法享有的民事權(quán)利或者民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。對此，2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十八條亦規(guī)定：“在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭商標(biāo)申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。”

　　關(guān)于再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)，民法通則第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”關(guān)于姓名權(quán)，民法通則第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)……等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”根據(jù)上述規(guī)定，再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)和姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”。

　（二)涉案商標(biāo)的注冊是否損害再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)

再審申請人認(rèn)為，涉案商標(biāo)標(biāo)識中的   與照片中的再審申請人運動形象的身體輪廓基本一致，損害了再審申請人的肖像權(quán)。本院認(rèn)為該申請再審理由不能成立，具體理由如下：

　　首先，根據(jù)民法通則以及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，肖像權(quán)是自然人享有的重要人身權(quán)利。保護(hù)自然人的肖像權(quán)，對于維護(hù)其人格尊嚴(yán)，保護(hù)其人格利益，均具有重要意義。肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”是對特定自然人體貌特征的視覺反映，社會公眾通過“肖像”識別、指代其所對應(yīng)的自然人，并能夠據(jù)此將該自然人與他人相區(qū)分。本院認(rèn)為，根據(jù)肖像權(quán)以及肖像的性質(zhì)，肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識別性，其中應(yīng)當(dāng)包含足以使社會公眾識別其所對應(yīng)的權(quán)利主體，即特定自然人的個人特征，從而能夠明確指代其所對應(yīng)的權(quán)利主體。如果請求肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識不具有可識別性，不能明確指代特定自然人，則難以在該標(biāo)識上形成依法應(yīng)予保護(hù)，且歸屬于特定自然人的人格尊嚴(yán)或人格利益。

　　其次，從社會公眾的認(rèn)知習(xí)慣和特點來看，自然人的面部特征是其體貌特征中最為主要的個人特征，一般情況下，社會公眾通過特定自然人的面部特征就足以對其進(jìn)行識別和區(qū)分。如果當(dāng)事人主張肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識并不具有足以識別的面部特征，則應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)，證明該標(biāo)識包含了其他足以反映其所對應(yīng)的自然人的個人特征，具有可識別性，使得社會公眾能夠認(rèn)識到該標(biāo)識能夠明確指代該自然人。

　　再次，關(guān)于再審申請人在本案中主張的肖像權(quán)。照片中的再審申請人運動形象清晰反映了其面部特征、身體形態(tài)、球衣號碼等個人特征，社會公眾據(jù)此能夠清楚無誤地識別該照片中的自然人為再審申請人，故再審申請人就照片中的運動形象享有肖像權(quán)。而關(guān)于涉案商標(biāo)中的“”，雖然該標(biāo)識與照片中再審申請人運動形象的身體輪廓的鏡像基本一致，但該標(biāo)識僅僅是黑色人形剪影，除身體輪廓外，其中并未包含任何與再審申請人有關(guān)的個人特征。并且，再審申請人就該標(biāo)識所對應(yīng)的動作本身并不享有其他合法權(quán)利，其他自然人也可以作出相同或者類似的動作，該標(biāo)識并不具有可識別性，不能明確指代再審申請人。因此，再審申請人不能就該標(biāo)識享有肖像權(quán)，再審申請人有關(guān)涉案商標(biāo)的注冊損害其肖像權(quán)的主張不能成立。

　　最后，關(guān)于再審申請人提交的調(diào)查報告1、2。調(diào)查報告系由再審申請人單方委托零點公司完成，所附的問題以及相應(yīng)的結(jié)論均具有一定程度的引導(dǎo)性和推測性，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。在缺乏其他客觀證據(jù)佐證，且標(biāo)識“”本身并不具有足以識別的再審申請人個人特征的情況下，兩份調(diào)查報告并不足以證明再審申請人的主張成立。

　　(三)涉案商標(biāo)的注冊是否損害再審申請人在本案中主張的姓名權(quán)

　　涉案商標(biāo)標(biāo)識由中間的“ ”圖形，上方的文字“喬丹專業(yè)籃球運動裝備”，以及下方的“專為中國消費者量身定做”等共同組成。由于涉案商標(biāo)標(biāo)識中的組成要素較多，且“喬丹”在該商標(biāo)標(biāo)識中沒有處在顯著、突出的位置，而“”圖形位于標(biāo)識中部，且占據(jù)標(biāo)識的大部分，容易引起相關(guān)公眾關(guān)注。因此，“喬丹”在涉案商標(biāo)中不能起到主要的識別作用。相關(guān)公眾難以注意到其中的“喬丹”，并由此錯誤認(rèn)為涉案商標(biāo)與再審申請人存在特定關(guān)聯(lián)。因此，再審申請人有關(guān)涉案商標(biāo)的注冊損害其姓名權(quán)的主張不能成立。

　　綜上，邁克爾·杰弗里·喬丹的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十四條之規(guī)定，本院裁定如下：

　　駁回邁克爾·杰弗里·喬丹的再審申請。

案件來源

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2015）知行字第307號

文章由知寰律師事務(wù)所商標(biāo)團(tuán)隊整理